Va bene.
Secondo me un fatto è indiscutibile, questa è una manifestazione di sostenitori di Trump che non sono d'accordo col risultato delle elezioni.
Il se le elezioni fossero legittime mi permetterai di lasciarlo quantomeno in sospeso, tendenzialmente credo di si ma è un'altra discussione e non cambia comunque molto.

Se ho letto bene altri interrogativi che ti sei posto riguardano lo svolgimento secondo te troppo agevolato della manifestazione, su questo ci possono essere diverse chiavi di lettura partendo dal tuo esempio del poliziotto che gli apre la strada.
1) è uno svolgimento normale
2) c'erano indicazioni di fargli fare quanti più danni possibili o almeno la consapevolezza che sopprimere una manifestazione di solito è controproducente
3) le forze dell'ordine che sono comunque molto più vicine a Trump almeno se parliamo di polizia (visto che uno degli slogan dei blm era defund the police o addirittura abolirla) simpatizzavano con la manifestazione

Il morto è solo una conseguenza, non penso ci sia molto da dire a riguardo.
Secondo me la seconda ipotesi nella sua versione completa è molto inverosimile, vuoi per le forze in campo vuoi per ciò di cui si necessita per attuarla, però è verosimile che non ci si volesse mostrare come oppressori quando questo è il partito che ha fatto campagna elettorale con manifestazioni simili, la terza sicuramente inverosimile comunque su una scala cosi larga, un mix su base frammentata(la realtà quasi mai è fatta di piani perfetti) delle due è possibile e lo rende uno svolgimento anormale.

La copertura mediatica dell'evento è sicuramente di parte dem come ormai da tempo, ciò non toglie che alla base ci sia la solita follia di Trump.

Le conseguenze non saprei, sicuramente l'assalto alla democrazia fa impressione, ma di solito i martiri hanno ragione e qui i morti sono pro Trump, non penso cambierà molto come proporzioni, saranno semplicemente ancora più polarizzati e io invece anche senza simpatia per i dem speravo almeno ci potesse essere un rilassamento e una ricostruzione della coesione.

Ma alla fine di tutto questo cosa rimane? tu dici che le altre cose non c'entrano un #@*§, secondo me una visione che va oltre il singolo evento è d'obbligo per dargli significato e giudicarlo, io non me ne faccio granché di questa manifestazione in sé (anche se certo è giusto giudicare nello specifico) e di discutere tante teorie se non so o almeno immagino dove vanno a parare, e secondo me gli stessi manifestanti in questa ed altre occasioni hanno peccato nel non farsi queste domande, perdendo la visione d'insieme hanno perso anche la capacità di giudicare nel particolare sfociando in un'infinità di incoerenze, ed anche quelli che ci credevano davvero avrebbero dovuto almeno essere chiari, questo dovrebbe valere almeno per chi non ci guadagna niente di diretto dalla salita al potere di questo o quel partito, magari poi migliora anche la classe politica.




Io non trovo che ci sia un regime e del dissenso, a me pare che ci siano due parti (ovviamente al loro interno sfaccettate) che si battagliano il comando del regime, bisogna prendere coscienza della faziosità dei media, tutti, ed anche delle persone.
La mia posizione a riguardo non è inseguire i media presunti anti istituzionali che poi reggono forze politiche maggioritarie magari, è nel frattempo prendere i media credibili e filtrarne le notizie senza disdegnare la libertà dei nuovi media ma con attenzione, alla lunga provare a distruggere questo sistema senza mai legittimarlo e diventarne parte e provando, considerando solo le parti credibili delle notizie e favorendo la buona disposizione degli interlocutori, a spostare la discussione su lidi più produttivi.

Ciò che ho sottolineato è effettivamente la direzione verso cui sembriamo procedere, e sinceramente la cosa non mi piace neanche un po'. Forse è una visione pessimistica nel senso che magari non si arriverà fino a questo punto, ma la direzione sembra quella.
Diciamo che è la degenerazione a cui può portare un momento storico come questo. E non può che essere un danno per la democrazia. Se la democrazia vuole crescere questo è il modo giusto per non farlo, mettiamola così.

Sulla risposta che mi hai scritto prima concordo ma solo parzialmente, anch'io cerco spesso di rifuggire dalle categorizzazioni (infatti prima ho usato il termine "complottisti" per semplicità), soprattutto quando queste vengono create ad arte, con una velocità impressionante e con una definizione a volte molto vaga.
Nel caso del coronavirus la cosa è stata evidentissima, l'epiteto "negazionista" è stato ripescato dal contesto in cui veniva utilizzato prima, (cioè negazionista dell'Olocausto, un fatto storico accertato e documentato) e riadattato in fretta e furia per includere dentro chiunque, dai veri negazionisti del virus (e se ci si fosse fermati lì ci stava), a coloro che negavano l'utilità della mascherina, a coloro che negavano o anche solo dimensionavano la pericolosità del virus, a coloro che criticavano legittimamente la gestione dell'emergenza, e così via...un calderone in cui buttare dentro qualunque posizione scomoda, da quelle oggettivamente sbagliate a quelle ardite e anche ad alcune posizioni critiche ma perfettamente razionali e legittime. Di conseguenza è un termine che è stato svuotato di significato.

Il problema è quando si passa dall'altra parte come dice JC, e cioè la narrativa istituzionale viene "creata" con una velocità incredibile, ma non per questo dev'essere falsa, anzi. Spesso è così perchè i fatti sono evidenti. In questo caso ammetto di non essere informatissimo ma è evidente che Trump ha istigato i suoi elettori, sapendo di avere una schiera di seguaci estremisti che lo vedono come una sorta di Messia (e aveva strizzato loro l'occhio per anni, con messaggi ambigui).
Il problema spesso sta nel come viene comunicata e immediatamente "storicizzata" questa narrazione (eppure una volta per "storicizzare" un evento ci volevano anni se non decenni, mentre nel regno del pensiero veloce già 1 settimana o 1 mese dopo viene creato il termine dispregiativo in cui includere chiunque osi imporre, o anche solo proporre, una versione diversa; e in virtù di questa storicizzazione precoce la narrazione ufficiale non può più essere criticata, se non da minoranze che, se anch'esse si pongono in un modo sbagliato come spesso succede, sono destinate ad essere derise, il che ovviamente porta solo a un ulteriore allargamento del gap).

E' un discorso molto complesso e ce ne sarebbe molto da dire, mi sembra sempre di girare attorno alla questione ripetendomi e di parlare di un sacco di roba senza riuscire a centrare il punto.

Posto che il termina "complottista" a volte viene anch'esso svuotato di significato, i "fan" di QAnon esistono eccome e c'è una buona percentuale di elettori di Trump che crede davvero a tutta o parte di quella fantasia di complotto che non può che apparire fuori da ogni logica a chiunque non abbia perso completamente la testa. Molti di loro credono davvero che Trump, che fino a 3 mesi fa era probabilmente l'uomo più potente al mondo, sia il loro paladino e lotti in continuazione contro i poteri forti (cosa che chiaramente non ha senso, Trump è stato per anni, anche prima che entrasse in politica, egli stesso un "potere forte").

La cosa su cui si dovrebbe riflettere è: tutte persone che possiamo genericamente definire "complottisti" esistono ma non è che sono nati "complottisti".
Sono persone normali, (magari mediamente non molto istruite, ok, ma non è che tutti nel mondo abbiano una laurea e questo non ti rende per forza una persona "intelligente") che negli anni hanno maturato una sfiducia totale verso le istituzioni, verso la politica, verso i media, verso gli organi di informazione ufficiali. E questo numero è cresciuto a dismisura negli ultimi anni.
Come è stato possibile tutto ciò, come si è arrivati a questo punto, in cui decine di milioni di persone credono a realtà alternative allucinanti tipo quelle descritte da QAnon e lo scollamento con la realtà è così "totale"?
Su questo ci si deve interrogare. Rispondere con frasi fatte tipo "a voi non la si fa" (straabusata sui social, ormai fa veramente cascare le braccia ) o "colpa loro" non risolve nulla chiaramente, e presuppone un rifiuto della democrazia in quanto ci sarebbero troppe persone che "ignoranti sono e ignoranti restano" in modo irrecuperabile (gli altri ovviamente, mai che uno si autoincluda tra la "gente comune", in questa "massa informa e indistinta di subumani").
Il modo in cui viene gestita la comunicazione da parte dei media ufficiali è stato probabilmente sbagliato, ignorando completamente la questione o derubricandola a minoranza di poco conto.
E il modo in cui i social stanno intervenendo lascia molte perplessità. Eppure si leggono tanti opinionisti secondo cui Twitter e Facebook sono intervenuti in ritardo, dovevano assolutamente intervenire prima (e come? Con la censura? E chi decide cosa censurare e cosa no?). E cosa sarebbe successo se Twitter avesse cominciato a censurare Trump 1 anno fa? Non sarebbe stata assolutamente una soluzione, avrebbe solo inasprito la tensione sociale.
Tutto ciò non può che essere un male per la democrazia.

Scusate il post molto lungo e confuso, l'ho scritto molto velocemente.

Sul tema Trump, QAnon, fantasie di complotto e come porsi consiglio questo doppio speciale uscito a settembre su Internazionale, che riprende e aggiorna temi già affrontati in altri articoli di 2 anni fa:
https://www.internazionale.it/reportage ... rima-parte
https://www.internazionale.it/opinione/ ... onda-parte

Anche la seconda metà di questo articolo, dal paragrafo "Complotti veri e immaginari" in poi, è molto interessante:
https://www.internazionale.it/reportage ... -complotto

Due gentiluomini indicati come appartenenti al movimento Antifa sarebbero stati individuati tra la folla dei manifestanti del Campidoglio:
https://nypost.com/2021/01/07/known-ant ... t-sources/

Un indizio circa le presenza estranee la forniscono due video che mostrano la folla urlare "no Antifa!" contro quella che cercano di irrompere nell'edificio:


https://townhall.com/tipsheet/bronsonst ... l-n2582785

Condivido il link che avevo postato qua due mesi fa:

https://www.bloomberg.com/graphics/2020 ... en-donors/

La prima infografica rappresenta la destinazione delle donazioni che i dipendenti di varie aziende alla campagna hanno elargito a favore o della campagna elettorale di Biden oppure a quella di Trump; la seconda rappresenta le categorie professionali o i ceti sociali in base sempre alla destinazione delle loro donazioni: quello che appare è immediatamente evidente.
Qui non si sostiene che Trum non appartenga a un certo establishment, non abbia un potere mediatico e economico e che non sia dovuto soggiacere alle pressioni di importanti finanziatori, questo è ovvio, altrimenti non si sarebbe manco presentato alle primarie del 2016 (o se l'avesse fatto si sarebbe presto dovuto ritirare come l'antipatica e non abbastanza danarosa Kamala Harris); tuttavia il confronto tra l'insieme delle aziende, delle istituzioni, delle categorie di persone dell'una e dell'altra parte in causa è imbarazzante.

Naturalmente sta dalla parte del giusto chi si è accattivato la simpatia della Disney, di Google, della US Postal, dell'università di Harvard etc. e di conseguenza i denari di professori universitari, artisti etc. rispetto a chi furoreggia tra i "proletari"(cit.)*. Sicuramente Trump non si sognerebbe mai di dividere il suo desco con casalinghe, disoccupati, disabili, camionisti, redneck etc., sicuramente condivide il disprezzo di classe che accomuna tutti i democratici e i repubblicani, i proprietari dei colossi big tech, i petrolieri, gli attori, gli artisti, gli intellettuali etc.; rimane il fatto che i ceti più umili abbiano sovvenzionato Trump - non solo loro certo - e liquidare questa constatazione con un "Ovvio gli ignoranti, poco istruiti, afflitti dal risentimento e perciò inclini al richiamo del razzismo non possono votare in altro modo e intercettare il loro favore non mi interessa", anche solo per le conseguenze di una recessione economica che galoppa e promette di rendere povera parecchia gente...


* Quanto deve essere co****e e ignorante un sindaco che non solo pensa che proletario individui una categoria sociale meritevole solo di disprezzo, non solo lo pensa ma addirittura lo scrive convinto di compiere così un'azione doverosa e degna d'encomi. Il PD in una sola frase, la "sinistra" postcomunista condensata nell'uso di una sola parola. Meriterebbe di trascorrere una giornata in ginocchio sui ceci gravato del peso di di 3 copie del Capitale e tre del Devoto Oli e fare ammenda così del suo animo meschino.

Giusto per aggiornare con una notizia - ormai vecchia nei tempi odierni - il tema del potere, chi lo detiene e come si manifesta: Michelle Obama tuona "Via Trump da Twitter e Facebook!" e l'ordine viene prontamente eseguito: ergastolo a realdonaldtrump. I soliti generatori automatici di frasi fatte: "Trump se l'è cercata! Se lo merita!" e poi "Fb è la casa di Zuccone, e lui può fare quello che vuole con i suoi inquilini!"

Niente twitter? Beh, c'è Parler... Notizie dell'ultima ora: app rimossa da google play, ultimatum di Apple: se non adotti una politica di censura indiscriminata ti stempiamo, hai 24 ore! (il testo del comunicato è più diplomatico, naturalmente).

"Eh che bello! colpiscono quelli brutti sporchi e cattivi, il mondo diventerà progressivamente più l'ibero, l'aria più respirabile e a me non accadrà mai, io che rispetto le policy di tutte le piattaforme con parole, video, opinioni sempre conformi".

E' giusto che le piattaforme private traggano il massimo profitto dalle loro attività, assolvano sempre più estensivamente la funzione di servizi pubblici, non abbiano nessun onere né responsabilità e non abbiano nessun autorità che le limiti nel concedere temporanee grazie o nel somministrare morti virtuali.

Come funziona il mondo lo si evince da una cosa, obsma nobel per la pace appena eletto.Ho detto tutto.

Sono piattaforme private, chi le gestisce può fare quello che vuole.

Se quel mentecatto ha sollevato il vespaio che abbiamo visto, provocando infine la morte di quattro persone, trovo normale che sia stato bannato.

Trump può benissimo farne una sua dove sparare a zero sui poteri forti del mondo e dire che è una povera vittima del sistema, lui, e nessuno gli dirà niente.

Resta da vedere quanta gente si iscriverà al suo social network, a parte te e pigio.

Questo è un argomento molto delicato ma importantissimo.
"Sono piattaforme private e fanno quello che vogliono" non mi pare una risposta accettabile, poi magari uno si ritiene pure socialista...
Bisogna considerare il potere che hanno e il potere che è generalmente posseduto storicamente dai privati, a parte che limitazioni alla libertà privata ce ne sono a migliaia.

I social network oggi possono spostare le opinioni politiche ma possono anche rovinare la vita delle persone, il potere che hanno i tribunali è accompagnato da sistemi complessi per garantirne il buon operato, quello dei social network no, c'è un distacco estremamente ampio tra il loro potere e la loro responsabilizzazione.

Non so quale sia la soluzione di preciso, ma bisogna considerare questo, il potere di decidere cosa è punibile è del sistema giudiziario come detto, i social network dovrebbero oscurare solo quello che è indiscutibilmente offensivo e pericoloso, non le opinioni controverse.
Ovviamente le aziende private possono anche avere posizioni politiche e questo è legittimo, ma qui più che andare in favore di una parte politica si parla di sfavorire l'altra oscurandola.
C'è una grande voglia nell'aria di "tribunali del popolo" e di persecuzione delle opinioni, e ci sono i mezzi per farlo perché qui non si parla di venire esclusi dal club del libro.
Io penso che le #@*§ vanno controargomentate, non oscurate, bisogna sempre tenere in considerazione la possibilità di avere torto e non lo si può scoprire senza dibattere.

Non sto dicendo assolutamente che quindi voglio allinearmi a chi viene censurato, alcuni se lo meritano pure sicuramente, ma non si può non notare la tendenza e se ne deve tenere conto se si ama la libertà e la democrazia.
La mia posizione a riguardo, per tornare anche sul messaggio di prima, è provare ad argomentare ogni questione nel merito per quello che posso e quindi combattere le #@*§, mentre tengo presente quanto sia importante che ci sia libertà di opinione.

Opinioni controverse, ma sei serio?

Se uno crea un vespaio e provoca la morte di quattro persone mi pare logico che chiunque abbia scarso interesse a mantenere sul proprio social un mentecatto simile.

Se si fosse trattato di una piattaforma pubblica il discorso sarebbe stato analogo, non puoi mandare le persone ad assalire le istituzioni in quel modo.

Qui non è questione di opinioni politiche, è una delle poche volte in cui c'è un giusto e uno sbagliato ben distinti.

Non perché è Trump, che per quanto sia stato ridanciano fin quando si è limitato a contestare il risultato delle elezioni nessuno ha detto nulla.

Quando invece ha incoraggiato i suoi seguaci ad andare in missione all'interno del congresso per fare cose proibite dalla legge, per giunta provocando quattro morti, non c'è opinione controversa, c'è che sei un criminale e basta.

Non parlare di quello che non sai, Twitter ha messo un disclaimer sotto ogni post di Trump che parlava delle elezioni garantendo che fossero sicure.

Ma poi uno ti indica la luna e guardi il dito, non me ne fotte niente di Trump.