Interessante, anche l'altro che avevi postato.

Socrate il tuo problema è che se anche avessi ragione sul fatto che in queste ultime pagine si sono viste levate di scudi al grido di complottismo alla minima costatazione, tu su certe cose sei sempre in prima linea, e non solo, tu sei sempre in prima linea solo su quello.
Non fai altro che giocare a questo gioco, anche se ti sei messo in una posizione che ti piace.

Se non ci gioco io non ci gioca nessuno, ci gioco anche troppo poco dato che mai è stato necessario come ora, mai l'attacco alla voce eversiva (vorrei sottolineare eversiva, non irragionevole, perché le #@*§ sulla telefonata di Navalny le danno in prima pagina al TG) in spregio della libertà della pluralità e dell'obiettività è stato così pressante.
Scusami ma io non vedo assolutamente un tema più degno di questo che meriti la presenza mia in prima linea, mia e di chiunque altro.

Basilio non riesco minimamente a scindere l'evento dalla narrativizzazione che se ne dà: le proteste ed i movimenti violenti e vandali dei BLM sono stati sostenuti dall'intero apparato mediatico deprecando il presidente che voleva reagire con decisioni alle sommosse. Ora quelli dell'altro giorno sono dei violenti estremisti ingiustificati (anche se non ho visto una sola autentica scena di violenza in compenso ho visto guide e tappeti rossi) nonostante la precedente esperienza di pochi mesi fa, in una giornata di importanza capitale in cui si sapeva ci sarebbe stata una mobilitazione in massa di manifestanti.

Non prendiamoci in giro: la notizia è la presa del Campidoglio, perché se non ci fosse questa non ci sarebbe nessuna movimentazione violenta da segnalare. Coi BLM si che c'erano scontri e città sottosopra, stavolta invece c'è solo il Campidoglio occupato, scena molto più impattante di qualsiasi violenza, ma c'è solo l'arrosto ma la brace dove è? Non si fa che ripetere "mondo sotto shock" fino alla nausea, ma io vedo un palazzo occupato ma non vedo violenza. Si, hanno occupato il Campidoglio, ma rintracciamo le cause di questo fatto? E non venitemi a dire perché erano dei violenti inarrestabili e feroci aizzati dal presidente perché le immagini smentiscono sta narrativa mostrando piuttosto poche guardie poco armate e pure accomodanti che sparano a gratis a una donna totalmente innocua. L'unica vittima una che non rischiava di fare nulla in una situazione di tranquillità. L'unico morto fra la sicurezza uno che tornato in ufficio e gli è preso un collasso.

Poi dopo l'.11/09 si chiedeva ma come è possibile che la sicurezza americana si sia fatta trovare così impreparata e ci si rispondeva "eeh ma prima dell'11/9 era diverso ora invece sono rigorosi fino al patologico". #@*§, si è visto!
E dire che solo pochi mesi prima c'è stato il BLM e che anche in Lapponia sapevano della manifestazione nel giorno più importante dell'anno.

Si ma tu non vai mai oltre, non scrivi mai nient'altro.
Sembra che ti stia benissimo cosi, alla fine sei noioso, inconcludente e anche poco lucido visto che devi sempre occupare queste posizioni e per forza di cose cominci a sparare #@*§.
Tra te e chi difende tutto per difendere tutto alla fine non c'è differenza.

Finalmente, è da tanto che non assistevo ad un JC vs Socrate.
Prendo i pop-corn.

Meglio che sto zitto amico Redguerrier perché se io ho scritto certe cose a Socrate è perché ne ho stima e fiducia che capisca (anche se ormai sono molte volte e anche se alla fine è arrogante pensare di cambiarlo e in prima istanza forse pure di averlo capito), infatti in questo calderone non ho scritto una #@*§ (non che mi sia informato abbastanza per ritenermene in grado).
Ma cosa penso pure degli altri (a cui non ho scritto niente) si dovrebbe essere capito, dunque chi ha orecchie per intendere intenda .

Vai tranquillo, hai il mio perdono

Continuo a ritenere una #@*§ la messinscena di Capitol Hill e il povero Trump che ne è una fragile vittima. Posso pensare che sia stato insinuato questo? Ah no non si può insinuare?
Che la politica americana sia messa peggio della nostra questo si sa, ma Basilio qui fa largamente intendere proprio questo, e non sono l'unico scemo che ha tradotto questo dalle sue sfuriate.
Aggiungo che io butto dentro le teorie complottistiche per puro divertimento, visto che sono ben consapevole che il 99% degli utenti qua dentro ha una determinata idea sulle cose e mai la cambierà per nessun motivo al mondo, quindi è estremamente sterile discutere di qualsivoglia argomento se non per sollazzo, ma come io faccio questo dall'altra parte si buttano dentro i BLM ogni 2 post quando nessuno li ha mai nominati né #@*§, o detto che le proteste violente di quelli erano giustificate. Più di una volta ho ammesso di aver detto #@*§ o corretto il tiro davanti ad argomentazioni solide, quindi non voglio proprio sentirmi dare del chiuso mentalmente che vede le cose solo in un modo e si fa indottrinare dalla stampa di regime.

Comunque il poliziotto sarebbe stato colpito in testa da un estintore, stanno facendo l'autopsia ma è possibile si sia sentito male dopo, non per un malore random come è dato per certo dalle fonti di Socrate.

Perché ti pare che io ti abbia criticato perché non credi alla messinscena?

Se non ho scritto niente ad altri certo è perché hai ragione, alla fine dobbiamo divertirci e non sarebbe molto divertente e perché comunque ho una relativa fiducia che poi in fondo si sia migliori e io non h nessun dovere di certificarlo.

Non so cosa dovrei scrivere per ricevere la tua approvazione ma mi sa che ne farò comunque a meno.

A proposito di ipostatizzazioni: data la voracità e veracità con cui ci si scaglia sulla voce antagonista e la voracità e velocità con cui si stabilisce una narrativa istituzionale senza contraddittorio incrollabile che non accetta critiche, si usa rompere i #@*§ sui moventi e stabilire la tesi della parte avversaria.
Il fatto che non possiamo conoscere i moventi (ma si possono ipotizzare e sospettare, avete già dimenticato tutte le libertà tolte per eventi che hanno messo a rischio la sicurezza nazionale?) non significa che non ci sia nulla di strano ed infatti noi ci limitiamo a segnalare le falle della narrativa e questa è già di per sé una pars costruens.

Ma nella vostra presunzione di conoscere tutto, sia la verità dei fatti sia la psicologia contorta di chi la critica, volete subito moventi, vita, morte e miracoli, ma in verità anche avendoli non cambiereste comunque opinioni.

Autentica o meno, sapete come se ne uscirà da quest'operazione?
Ciuffetto fatto fuori per sempre, maggiori restrizioni alle libertà su internet e maggiori responsabilità per i grossi social che diverranno editori a tutti gli effetti, discredito lato del dissenso fatto scivolare in categorie sempre più deprecabili (totalmente coerente con una dinamica già ben avviata, e magari lollate a leggere questo ma quando leggete "oscurata la pagina x" commentate "hanno fatto bene").
Questo succederà. Non è il movente? In ogni caso questo è quel che succederà, e quindi a prenderla nel #@*§ saranno guardacaso i rivoltosi, piccoli e grandi.

Le mie fonti erano Repubblica caro il mio Red che riprendeva il Washington post.

Dovresti scrivermi come secondo dovrebbe essere gestito uno stato (o almeno la tua posizione sui problemi concretamente esistenti principali) e perché i governi globalisti se cosi vogliamo definirli differiscono da queste posizioni.
Non basta solo scrivere quali sono le strategie che stanno usando per arrivare al potere, ignorando tra l'altro le strategie dell'altra parte finendo per allinearcisi, diventando quindi partecipe del problema che indubbiamente esiste del come si intende la politica oggi.

Questo non significa ovviamente che facendolo avresti la mia approvazione, sia perché con la mia approvazione ti ci puoi pulire il #@*§ giustamente, sia perché probabilmente finiremmo per divergere ancora di più.
Non è un problema, meglio gettare la maschera, almeno avremmo qualcosa di cui discutere davvero sperando di produrre un risultato.

Il problema mediatico non si risolve solo segnalandone una parte, si risolve distruggendo questo sistema e dopo comunque restano i problemi concreti, secondo me questa è la mancanza principale di dibattiti frequentissimi come quelli di queste pagine, ed al contempo ho fiducia che la maggioranza delle persone se interrogata nella maniera giusta saprebbe dare risposte nemmeno troppo lontane e sarebbe molto più ben disposta a farlo.

Poi tu magari mi ritieni troppo stupido per comprendere, oppure trovi che non ci sia alcuna ragione per cui debba darmi delle spiegazioni, va bene non posso farci nulla, però cosi non si va da nessuna parte.

Rispondendo anche al tuo ultimo messaggio, il problema è che anche tu dai per scontate molte cose, io posso parlare per me, se vuoi te li posso anche dire i moventi e magari ripeto non saremmo d'accordo ma almeno partirebbe una discussione, discussione in cui sei TU che ripetutamente non sei voluto entrare.
Pensi davvero di poter dare per scontato che gli altri non abbiano nessuna teoria sul come vadano le cose e come invece dovrebbero andare? sei tu quello che non ne parla mai.
E alla fine il sospetto fortissimo è che ti vada bene cosi, farti le seghe su quante cose vedi cosi come c'è chi si fa le seghe su quanto è coscienzioso leggendo le tue #@*§.

Okay.

Ma dato che stiamo parlando della presa del Campidoglio parlami tu di questo invece di chiedere a me di parlare di cose che non centrano un #@*§.

Sai quale sarebbe un bel punto di inizio per iniziare un cambiamento? Che i media non divenissero una fabbrica istituzionale di balle e di dissenso e che accogliessero voci critiche ed antagoniste anziché demonizzarle.
E che la gente prendesse coscienza della loro parzialità e faziosità, cosa di cui si è presa man mano più coscienza, ed a questa si è risposto con una polarizzazione ed un dissenso prefabbricato che stronca sul nascere ogni autentico confronto, che può stagliarsi solo nell'orizzonte prestabilito dai padroni del discorso.

Mi sembra l'elemento più importante ed imprescindibile.