Ok ma ti ripeto la stessa domanda ,perché in questione non era ovviamente il tio diritto di avere certe posizioni che poi come detto condivido in larga parte ,anche alla luce di quanto hanno scritto Francesco e casca , non trovi che sarebbe meglio argomentare le due questioni separatamente visto che non c'è nessuna correlazione necessaria e che fingendo invece che ci sia ( per malafede o meno ) si genera confusione ?

Trovo che sia estremamente semplicistico parlare di due schieramenti opposti e sacrificare Ogni intenzione di entrare nei dettagli sull'altare di questa presunta lotta
Come detto non sto contestando le tue posizioni , ma la loro coerenza e chiarezza , superato quello poi si possono discutere correttamente

Anche riguardo Fusaro non vengono criticare ( almeno non in prima istanza ) le sue posizioni Ma proprio il fatto che nel trattare i temi in questioni cada in errori logici e infatti non è normale che pur trattandoli così spesso non si sappia nemmeno cosa ne pensi davvero perché ne parla solo in relazione ad altro ,relazione come detto pure illogica

Papa Francesco ha assunto posizioni che sono molto più coraggiose delle organizzazioni politiche e sindacali, incarna davvero lo spirito cristiano-sociale. Fusaro ha elogiato Francesco, non lo IOR.

Poi avete detto tante cose, mi è ovviamente impossibile rispondere sulle diverse questioni. Tante inesattezze. Comunque : Il discorso della famiglia non è per nulla reazionario, come volete farlo passare voi. E' un dato di fatto che il nucleo familiare abbia rappresentato l'estrema difesa nella moderna congiuntura economica costituita da alta disoccupazione, precariato e stipendi bassi. Il cosiddetto welfare familiare ha rappresentato in fondo il solo surrogato nei confronti delle ristrettezze di bilancio decise, tanto per cambiare, a livello centralizzato, cioè a Bruxelles.
A costo di passare ancora una volta per "ideologico" (ma non me ne frega nulla, ormai tutti quelli che criticano sono per forza populisti...) vi ricordo che il mantra di questa società malata è costituito da parole quali "flessibilità", "dinamismo economico", "innovazione", "riforme", "apertura al cambiamento" ecc. Questi termini sono emanazione di una cultura sradicante, che non si fa problemi della situazione di difficoltà reale in cui si dibattono tante persone, persone che hanno anche investito tanti anni sulla propria formazione, che parla ad un elite che forse sarà pure numericamente significativa a Londra o in altre città "globali", quasi come se tutta l'umanità debba docilmente adeguarsi ad adottare un modello economico che vive sulla competizione sfrenata.

Tu invece, con la tua "faccia lavata", come si dice dalle mie parti, non ti fai alcun problema verso l'afflusso di migliaia di disperati che poi sono costretti a vivere di espedienti o a chiedere le elemosine davanti ai supermercati o a lavorare nei campi di angurie di Nardò 10 ore a un euro all'ora.
Tu ed anche la signora Boldrini e tanti altri.

Oh, finalmente siamo arrivati al nocciolo della questione, a me però questa divisione manichea per cui ci sono bianchi e neri non mi piace. Anche a me la visione globalista, iperliberale, dove comanda la finanza delle elite delle città cosmopolite fa schifo ma non sono disposto ad avere affianco chiunque e non mi piacciono i discorsi del tipo "o sei con noi o contro di noi". Questa incapacità totale che c'è oggi (si anche in gente come Fusaro) di fare discorsi approfonditi che non siano necessariamente di parte mi irrita ed è deleteria molto più di tutti i broker di Londra messi assieme.

La mia era una mezza battuta, dai.
Su Francesco, vediamo fino dove si spinge, per ora belle parole. Ad ogni modo chiunque difenda la Chiesa nel 2017 mi mette sempre in guardia.
Per quanto riguarda il discorso della famiglia hai perfettamente ragione, tuttavia torniamo al problema di prima, perchè scagliarsi contro la comunità lgbt? Mica minacciano la famiglia, anzi vorrebbero crearne altre!
Sull'ultima parte del discorso invece sono perfettamente in linea con te, ovviamente

Qui non ho proprio capito a cosa ti riferisci.

Ricordo sommessamente a tutti che a votare Brexit sono stati i lavoratori. A votare "remain" gli ammiragli della finanza e gli studenti apolidi della movida permanente della Erasmus Generation.

Questo è il Fusaro che mi piace di più !

Ok ,ma èla stessa questione da diverse pagine , ceerco di porla nel modo più breve possibile

Dire " ci danno I diritti civili per levarsi quelli sociali " presuppone una relazione che non è affatto necessaria e genere confusione tra due temi che andrebbero trattati separatamente

Il problema non è tanto( non solo almeno) la posizione che questo implica ,ma il fatto che venga solo implicata , prima si dovrebbe esporla chiaramente e senza errori logici , poi se ne può discutere

Che ne pensi ? Dove sta scritto che non si possono chiedere i diritti civili e quelli sociali ?

Si riferisce alla stessa cosa su cui sto puntado il dito dall'inizio.
Perchè per dire che la famiglia è l'unico vero ammortizzatore sociale bisogna attaccare la comunità lgbt?
Perchè per dire che gli immigrati sono i nuovi schiavi bisogna attaccare gli stessi immigrati o chi cerca di aiutarli?
Perchè insomma per difendere certe posizioni, anche condivisibili (tipo che non tutti sono d'accordo su una certa economia e una certa direzione che sta prendendo il mondo), bisogna attaccare tutta una serie di gruppi di persone che non solo non ne possono nulla, ma non hanno neanche nulla a che fare con tutta sta storia e sono pure parte dei famosi oppressi che Fusaro vorrebbe difendere!

Ecco io invece le analisi del voto le lascerei perdere, perchè altrimenti si potrebbe dire che a votare remain sono i giovani colti e brexit i vecchi ignoranti. A chi è meglio affidare il futuro?