No, la sentenza definitiva dice tre parole:
BERLUSCONI
E'
INNOCENTE.

Questa è la definizione di PRESCRIZIONE.
Dovunque.
Se non nella tua testa dove "prescrizione = colpevolezza" (parole tue)

Quella che tu stai dando è una INTERPRETAZIONE, in base alla quale puoi dire "SECONDO ME Berlusconi è un corruttore perchè nella sentenza definitiva è stato appurato che etc".
OPINIONE.

Quello che invece tu hai detto finora ("Berlusconi corruttore perchè condannato") è una cazzàta giuridica, e anche diffamazione.

Oh, libero di smentirmi... vai da Berlusconi e digli "tu sei colpevole di corruzione". Ti querela, vince la causa e dovrai venderti le vacche per pagargli i danni

ripropongo visto che sei duro d'orecchi. La CASSAZIONE È L'ULTIMO GRADO DI GIUDIZIO.
La costituzione dice INNOCENTE FINO ALL'ULTIMO GRADO DI GIUDIZIO. La CASSAZIONE (ULTIMO GRADO DI GIUDIZIO) ha detto IL REATO C'È, stabilisce quindi che NON È INNOCENTE. La costituzione dice innocente fino all'ultimo grado di giudizio ma dice anche che non sempre colpevole fa rima con punibile, nel caso di B lo ha ritenuto colpevole di reato confermando l'appello, ma non lo ha punito per motivi temporali. Ecco perchè la cassazione in sentenza definitiva lo HA RITENUTO COLPEVOLE DI CORRUZIONE MA NON PUNIBILE
Tu invece erroneamente e volutamente mi accusi di diffamarlo perchè ritieni che B è innocente pur essendo stato riconosciuto colpevole in terzo grado confidando nell'ignoranza altrui che ritiene che se uno è colpevole viene automaticamente punito. COSA FALSA!!!!
http://archiviostorico.corriere.it/2000 ... 5129.shtml
La vicenda dei finanziamenti illeciti al Psi di Craxi Berlusconi, la Cassazione conferma la prescrizione per il caso All Iberian MILANO - Il reato c' è, l' imputato lo ha commesso, ma non è più punibile, perché il processo è durato troppo. Si è chiuso così, con una sentenza procedurale di «prescrizione» che non è una condanna ma nemmeno una assoluzione, il caso giudiziario più delicato e controverso di tutta Mani Pulite. La Cassazione, infatti, ha reso definitivo il verdetto che in appello aveva dichiarato «estinta», per scadenza dei termini, l' accusa rivolta a Silvio Berlusconi di aver garantito un finanziamento illecito di 10 miliardi, estero su estero, al Psi di Bettino Craxi. Il versamento bancario risale all' ottobre 1991 e ieri la Suprema Corte, respingendo gli opposti ricorsi dell' accusa e della difesa, ha riconfermato che per quel fatto, essendo trascorsi più di 7 anni e mezzo, non è più possibile procedere. In primo grado, nel luglio 1998, il tribunale aveva condannato Craxi a 4 anni di reclusione e Berlusconi a 2 anni e 4 mesi. La prescrizione è stata concessa nell' ottobre 1999 dalla Corte d' Appello. Dichiarando la scadenza dei termini, i giudici avevano negato che il leader di Forza Italia e l' ex segretario socialista potessero dirsi innocenti, bocciando con una dura motivazione la versione della Fininvest di un versamento diretto non a Craxi, ma all' imprenditore arabo Tarak Ben Ammar. Quindi la prescrizione è stata impugnata sia dall' accusa che dalla difesa. Berlusconi, con un ricorso firmato di persona, chiedeva un' assoluzione piena. Mentre la Procura generale, con il sostituto Laura Bertolè Viale, proponeva di riaprire il caso tenendo conto del legame «necessario» tra il finanziamento illecito e il più grave reato di falso in bilancio. Ora secondo Ennio Amodio, che ha difeso il Cavaliere nell' udienza a Roma, «solo un limite procedurale ha impedito alla Cassazione di assolvere Silvio Berlusconi con formula piena». Il problema, per l' avvocato, è che la Suprema corte ha dovuto come sempre «fermarsi sulla soglia della ricostruzione dei fatti», senza poter scoprire «le lacune di un accertamento inattendibile», di una «verità di comodo confezionata per negare l' innocenza di Berlusconi». L' inchiesta, la prima (e unica) a vedere Berlusconi e Craxi «coimputati», era stata avviata nell' ottobre 1993 dall' allora pm Antonio Di Pietro. Egli stesso, nel suo recente libro-intervista, la ricostruisce come «un colpo a effetto» che provocò «un grosso choc»: il pool arresta un amico d' infanzia di Bettino, Giorgio Tradati, che confessa di aver fatto da prestanome di Craxi in due conti esteri («International Gold» e «Constellacion Financiaire») creati per custodire le tangenti al Psi. Convocato direttamente al processo Enimont, Tradati conferma tutto in diretta televisiva. Tra i vari bonifici, ce n' è uno che incuriosisce molto i pm: appunto nell' ottobre ' 91, Craxi riceve 15 miliardi, ma «ride» per l' errore e ordina di «restituirne 5» al mittente, cioè all' allora misteriosa società «All Iberian», che ha sede nell' isola di Jersey. A quel punto la Procura spedisce rogatorie in mezzo mondo per capire chi controlli quella ditta-paravento. Ma solo nel 1996, dopo tre anni di battaglie legali, la polizia inglese sequestra a Londra l' atto costitutivo di «All Iberian»: il proprietario («owner») è Giancarlo Foscale, dirigente Fininvest e cugino di Berlusconi. Quindi un manager, Giorgio Vanoni, aggiunge che All Iberian era «la tesoreria estera del gruppo Fininvest per le operazioni riservate». Negli ultimi due anni la procura di Milano ha ricevuto altri documenti bancari che portano a 22 i miliardi versati da «All Iberian», tra la primavera ' 91 e l' autunno ' 92, sugli stessi conti già attribuiti a Craxi da altre sentenze definitive. «L' ultima rogatoria ci è arrivata una settimana fa - ha spiegato in aula il pm Francesco Greco - ma questi finanziamenti illeciti sono prescritti in partenza». Paolo Biondani La parola fine sulla vicenda cominciata sette anni fa OTTOBRE 1993 Di Pietro avvia l' inchiesta su un versamento diretto di denaro da parte di Berlusconi a Craxi LUGLIO 1998 In primo grado Bettino Craxi viene condannato a 4 anni, Berlusconi a 2 e 4 mesi OTTOBRE 1999 Proscioglimento degli imputati per la prescrizione del reato di finanziamento illecito ai partiti NOVEMBRE 2000 La Cassazione conferma la prescrizione in relazione al finanziamento illecito

Per me giochi con le parole Junger.....

A me non pare che Ticinese esprima certezze giuridiche... mi pare che esprima certezze.

O tu mi dici che i soldi a C, B non li ha mai dati?

Ultima volta...

Sentenza di prescrizione in cui si dice che Tizio ha cmq corrotto Caio

Per la legge -> Tizio NON è un corruttore
anche se
nella sentenza si dice che
Tizio ha corrotto Caio

E' chiaro?

Quindi se tu dici:
Tizio è un corruttore -> denuncia per diffamazione

Parliamoci chiaro... di fronte a una sentenza di questo tipo mi viene da pensare... Tizio è un corruttore.
Ovvio.
Ma non posso dire che "Tizio è stato condannato per corruzione / giuridicamente Tizio è un corruttore / la legge dice che Tizio è un corruttore", cose che tu hai ripetuto per pagine e pagine di topic.

Non sei d'accordo? Sinceramente già solo il fatto che per te prescrizione e colpevolezza si equivalgono la dice lunga.




Infatti io non ho MAI detto che Berlusconi non ha corrotto Craxi.
MAI.
Perchè *secondo me* l'ha fatto.
Come del resto l'hanno fatto tanti altri in quel periodo e soprattutto prima.

Ho detto invece che PER LEGGE, secondo una SENTENZA, Berlusconi NON è un corruttore. Quindi Ticinese scrive il falso.
Mi spiace ma è così. Chiedilo a chiunque mastica di diritto, non a chi fino a due giorni fa non sapeva che il processo a Craxi si chiamasse All Iberian 1 e che sostiene che la prescrizione sia sinonimo di colpevolezza e altre simili mostruosità giuridiche.

Capitano, posso suggerirti un libro da leggere? Così capisci come mai, nonostante tutto, la gente continua a votare Berlusconi? Come mai la nostra magistratura è da riformare?
Ti assicuro che ti aprirà gli occhi...
http://www.webster.it/libri-toga_rossa_ ... 801480.htm
E' un'intervista a Francesco Misiani, uno dei fondatori di Magistrature Democratica, soprannominato La toga rossa.
http://it.wikipedia.org/wiki/Francesco_Misiani
Racconta molto bene il processo SME (quello in cui secondo Ticinese Berlusconi sarebbe stato trovato colpevole di corruzione nei confronti di Squillante... altra falsità che ha scritto, infatti poi non l'ha più tirata fuori )

Ma guarda che io ho capito benissimo...

Ticinese parla dell'atto di dare i soldi e in base a quello (che *secondo te* è avvenuto) lo definisce corruttore

Quindi torniamo a bomba....

E' giusto, o etico, o bello, o fonte di orgoglio per il nostro paese che uno che *secondo te* ha corrotto un uomo politico sia ora a capo del potere LEGISLATIVO??? Vorrei una tua opinione ovviamente

Non escludo di prenderlo anche se una mia idea del perché la maggioranza di quelli che votano B, lo facciano già ce l'ho....

l'ignoranza di Ticinese in materia giuridica è spaventosa,spero per te che tu non studi giurisprudenza,davvero.

sarebbe gravissimo.

No, lo definisce così in base alle sentenze.
http://www.forum-calcio.com/viewtopic.p ... 93#1642593
"Qui invece è già avvenuto molto probabilmente sul caso Mills, E SOPRATTUTTO STAMPATELO BENE IN TESTA È GIÀ STATO APPURATO CON SENTENZA DEFINITIVA CHE SE NON È AVVENUTO CON MILLS È AVVENUTO CON SQUILLANTE RENATO E CON CRAXI BETTINO"
Appurato con sentenza definitiva scriveva.
Balle.

Anyway, chissenefrega.




Ovvio che no.
Ed è giusto che alcune parti della magistrature (come MD) siano così politicizzate?
E' giusto che chi per anni ha messo i bastoni tra le ruote a uno come Falcone (ancora MD, ma anche l'ANM e il CSM) non siano mai stati puniti, anzi hanno fatto carriera?
E' giusto che parte della magistratura perseguiti Berlusconi (perchè in molti casi B è stato riconosciuto innocente senza che intervenissero leggi ad personam o la prescrizione... innocenza totale)
E' giusto che le carriere non siano separate e che un pm possa ritrovarsi nel collegio giudicante un suo ex collega e amico?
E' giusto che i magistrati vengano giudicati dal punto di vista disciplinare da loro stessi?
Ovvio che no.

Berlusconi è un'anomalia democratica quanto la magistratura italiana.
E questo DA PRIMA che scendesse in campo lui.
Oh, prendi la Gandus e il caso Mills. Tu come ti sentiresti a essere giudicato in un'aula da tribunale da un giudice più interista di MrFerrero, di estrema destra, che ha firmato appelli contro di te?
Ti sembra normale?

Berlusconi è sempre lì, non si schioda, perchè chi sta dall'altra parte, la magistratura come l'opposizione, dà ogni giorno tanti buoni motivi per preferire a una schifezza... un'altra schifezza.
Non ci sono i buoni da una parte e i cattivi dall'altra, come a molti piace pensare... c'è solo la logica del meno peggio...