Gli han dato le prime pagine dei tg e forse magari anche qualche matrix se non porta a porta...rispetto alla sentenza è un insperato passo avanti,secondo me il potere di silvio comincia a mostrare la corda,perchè non c'è stata censura?

la censura c'è stata, non vedo approfondimenti tranne su repubblica. La notizia passerà tranquilla come è sempre stato, qualche giorno in prima pagina in qualche tg, poi puff. Anche in passato succedeva la stessa cosa. A quest'ora in un paese normale B stava preparando le dimissioni.

A proposito di paesi normali.....

Bussa ora alla porta della Camera dei Lord lo scandalo che scuote la politica del Regno Unito. E la vicenda si profila sempre più come una sorta di mani pulite britannica, ora che due lord sono stati sospesi. Thomas Taylor e Peter Truscott, laburisti, quest’ultimo ex ministro dell’Energia. Non hanno incassato mazzette. Erano però pronti a farlo come dimostrò un’inchiesta giornalistica.

Affare sempre più scomodo per il Premier Gordon Brown, dopo le teste già cadute ai Comuni per i rimborsi facili incassati da diversi deputati. Un’ondata di antipolitica minaccia l’esito delle europee. Il leader dei tories David Cameron chiede elezioni anticipate in un botta e risposta con Brown:

“Il Primo ministro dice che le elezioni anticipate sarebbero il caos. Cosa vuol dire?” chiede Cameron. “Il caos sarebbe se fosse eletto un governo conservatore che tagliasse la spesa pubblica” risponde Brown. “Dunque ecco la prima ammissione che lei stesso pensa che perderete le elezioni!” conclude Cameron.

Il terremoto che sta colpendo “la madre di tutti i parlamenti”, quello britannico, fa sprecare i paragoni con il passato. Per ritrovare un precedente alle dimissioni dello speaker della Camera dei Comuni Michael Martin si deve risalire a John Trevor a fine Seicento. Idem per la sospensione di un lord alla Camera Alta. Un evento che non si verificava da 3 secoli e mezzo

http://it.euronews.net/2009/05/21/westm ... -due-lord/

E certo, la situazione inglese è proprio UGUALE a una sentenza non definitiva

Non è uguale per niente, è meno "grave", non c'è neanche stato il processo nè tantomeno il fatto. È bastata una inchiesta giornalistica minuziosa che rilevasse che stava per avvenire con tanto di prove.

Qui invece è già avvenuto molto probabilmente sul caso Mills, E SOPRATTUTTO STAMPATELO BENE IN TESTA È GIÀ STATO APPURATO CON SENTENZA DEFINITIVA CHE SE NON È AVVENUTO CON MILLS È AVVENUTO CON SQUILLANTE RENATO E CON CRAXI BETTINO

No, non è "bastata" un'inchiesta giornalistica... è stata avviata un'azione disciplinare che ha appurato che sono state violante alcune regole.
--> certezza, colpevolezza

Nel caso Mills invece abbiamo una condanna in primo grado a Mills (neanche a Berlusconi) e la Costituzione dice che ognuno è innocente fino all'ultimo grado di giudizio
--> incertezza, innocenza

T'ho fatto lo schemino, così capisci.

Squillante -> Berlusconi è stato assolto.
Dai, tirami fuori la legge sul falso in bilancio, forza
Occhio però che sia la nostra Corte Costituzionale che la Corte di Giustizia EUROPEA si sono pronunciate in favore della legge... dai dillo che anche l'Europa fa parte del complotto, su

Craxi -> anche qui, proscioglimento, per prescrizione.

La prescrizione non è un proscioglimento vero e proprio,semplicemente si estingue il reato perchè l'imputato non ha più la possibilità di dimostrare la propria innocenza ne di redimersi dalle colpe

AHAHHAHAHAHHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAAHHAHHAHHH!!!!

Sì, e il CSM non c'entra niente col diritto costituzionale.
E piantala dai.
Il proscioglimento si ha per due motivi:
1) assoluzione
2) non luogo a procedere
Il non luogo a procedere si ha per tanti motivi tra i quali
x) prescrizione
Quindi la prescrizione E' un proscioglimento VERO e PROPRIO

PRESCRIZIONE -> NON LUOGO A PROCEDERE -> PROSCIOGLIMENTO

Studia.

CVD
Quando non si sa più cosa inventarsi, quali articoli (nè letti nè capiti) copiaincollare, quali video di Travaglio postare... eeeh dura la vita

edit: 20€ che ora stai googlando come un ossesso per cercare qualche articolo che mi smentisca

mi basta sapere che poteva rinunciare alla prescrizione per dimostrare la sua innocenza, cosa che non ha fatto ed evidentemente 1+1=2, ne deduco che era colpevole. Se uno viene accusato di un reato ed è innocente tale è la voglia di dimostrarlo che rinuncia alla prescrizione.
SENTENZA DEFINITIVA, poi bisogna anche vedere come è nata la prescrizione, era ad un passo dalla condanna per le prove inequivocabili, per fortuna è arrivata la prescrizione prima della formalizzazione della condanna.