Socrate io mi baso su motivazioni "che fanno leva sul senso comune" in quanto quelle tecniche presentano sempre il problema che tutti i dati non sono mai in nostro possesso. Ed è su questo punto che tutti i "complotti" o presunti tali battono, fornendo informazioni incomplete che non riescono a spiegare determinate situazioni.
Dovrei mettermi a cercare ogni dato, raffrontare la versione dei complottisti con quella storica (perchè non è che c'è una versione ufficiale fornita dal governo, ma una sotto gli occhi di tutti e un'altra che nega ciò) trovare le incongruenze di ognuna...
Che per carità, mi piace anche farlo e in parte qui e altrove l'ho già fatto, però richiede molto tempo.
E soprattutto, lo faccio se vedo possibile il tutto.

Ecco perchè mi baso su motivazioni logiche. Perchè per me è assurdo, inconcepibile che stesso gli USA si siano dati una pugnalata al cuore mostrandosi vulnerabili al mondo intero per... per?? Non so, ancora non l'ho capito, perchè l'amianto e l'Afghanistan non bastano a riparare dei danni fatti quel giorno!

Allora posso avere il pensiero che ci sia qualcosa sotto nel famoso allunaggio di Armstrong (piena guerra fredda, URSS in vantaggio nella conquista dello spazio, ecc. ecc.), che la CIA sia dentro a diverse stragi italiane (eccessiva potenza del PCI), o che l'aereo caduto per la rivolta dei passeggeri l'11 settembre sia in realtà stato abbattuto, ma altre cose, tipo che l'Olocausto non sia mai esistito, che alcuni aerei causino scie chimiche che uccidono il pianeta, o che tutti gli attentati dell'11/9 siano dovuti agli Stati Uniti, non hanno senso.
E indagare sulle spiegazioni tecniche diventa un passatempo, un modo per divertirsi un po', ma non ci potrò mai credere (anche perchè per ogni spiegazione tecnica data c'è sempre una controrisposta).

Sì, non c'è proprio nulla di convincente, nella versione ufficiale sull'11/9, sotto nessun punto di vista.

Composta com'è di fatti assurdi, contradditori e inverosimli, la versione ufficiale teorizza un megacomplotto da b-movie hollywoodiano.
E non si tratta solo dei dettagli tecnici.
Perché la questione ha molti aspetti storico-politici che sono illuminanti, a volerli guardare.

Ma certo se uno volesse elencare qui tutti gli aspetti della questione, ci vorrebbero centinaia e centinaia di pagine.
(Si dovrebbero segnalare articoli, saggi, video, interviste, analisi delle fotografie e via dicendo...)
E non ne varrebbe la pena, in fondo: chi vuole informarsi può farlo.
Il materiale in rete non manca di certo.

Alcune precisazioni prima di chiudere definitivamente.

Una perizia non è un parere, è sbagliato e riduttivo.
In questi casi vengono nominati team di periti, ognuno dei quali opera in particolari settori, quindi vari esperti che si confrontano tra loro e fanno riferimento alla letteratura scientfica.
Vi possono essere anche più perizie su un unico aspetto (ad esempio Ustica).
La perizia deve poi inquadrarsi in un ben preciso quadro logico, senza il quale vale nulla,
deve valere nel concreto, non in astratto, vale a dire, deve essere compatibile con tutte le altre perizie, con i fatti documentati, testimonianze , etc etc…..
Ecco che un ipotesi scientifica in astratto, potrebbe non esserlo nel concreto, quindi
antiscientifica.
Se anche, in astratto, vi fosse la possibilità che le TT siano crollate per demolizione controllata,
occorre vedere se ciò era possibile in concreto, e non lo era.
Qui siamo di fronte a 8-9 inchieste che sono andate tutte nella stessa direzione,
delineano quadro logico ben definito, chi sostiene il contrario è perché non le conosce,
se le è fatte raccontare con imprecisioni, omissioni o aggiunte a piacere.


Quindi, i pareri di architetti o ingegneri (indipendente dal sapere chi siano, quali competenze specifiche abbiano etc etc) valgono men che zero, se non possono essere inseriti in un quadro logico.



Anche il ritrovamento dei documenti dei dirottatori è soggetto a perizia tecnica, era possibile? Si era possibile rinvenire in quelle condizioni quei documenti.
La scienza e la letteratura in proposito (casi analoghi) hanno detto di si.
Sono stati rinvenuti documenti ed effetti personali anche di tanti passeggeri,
pure brandelli di carne sottoposti ad analisi del DNA, tuttavia non tutti questi reperti sono entrati nelle inchieste, solo quelli pertinenti ( e quelli dei dirottatori lo erano tutti).
Non c’è quindi nulla di strano nel fatto che la maggior parte di questi reperti a noi noti appartengano ai dirottatori, sono estrapolati da inchieste e processi.
Gli altri vengono repertati a parte.

Infine sulle scatole nere, qualcuno si informi meglio, come consigliato.
Mancano solo quelle delle TT (non ricordo se andate distrutte o inservibili) , ci sono
quelle del volo AA77 (pentagono, qui era inservibile solo il voice recorder) e
quelle del volo UA93.
I dati delle scatole hanno dimostrato completa coerenza con le indagini, lo UA93
non è stato abbattuto da nessun missile.

I passaporti dei dirottatori trovati intatti dopo uno schianto+esplosione+caduta torre e fuoco

1) In teoria tutto è possibile, anche vincere alla lotteria di Capodanno è senz'altro possibile.

Ma di fatto quante probabiltà ho di vincere, se compro un biglietto su milioni di biglietti venduti?...
E quante probabilità ci sono che, dopo quell'immane disastro aereo, si ritrovino intatti proprio i documenti incriminanti dei dirottatori?

Documenti cartacei, che restano però quasi intatti e perfettamente leggibili. Trovati in quell'immenso, sterminato cumulo di detriti.
Vogliamo chiamarla incredibile coincidenza? Mi sembra un eufemismo.

Ma il punto è che questo è soltanto uno dei molti fatti ai confini della realtà accaduti (a quanto pare) quel giorno.
L'ho citato solo perché è uno dei più curiosi, ma non certo il più importante.

2) La comunità scientifica in quanto tale non si è mai espressa sulla questione 11 settembre, né potrebbe farlo per i motivi già detti.

Ci sono al suo interno singole voci che sono scettiche e altre che invece sostengono la versione ufficiale.
Si sono espressi dei periti, nominati da alcuni tribunali americani.

Ma questi periti per quanto numerosi, e autorevoli, non hanno certo parlato in nome della comunità scientifica internazionale.
Ma a titolo personale, come è ovvio che sia.

E non si vede perché considerarli infallibili e quindi esenti da critiche.
Tanti loro colleghi di tutto il mondo la pensano in modo opposto, e non credono per niente alla versione ufficiale.
E non c'è alcuna ragione per pensare che abbiano torto a prescindere.

Ho appena finito di vedere il documentario di cinque ore

Le cose che mi hanno lasciato aberrato sono due: gli aerei e il WTC7.

Per quanto riguarda gli aerei lascio perdere la questione della massima velocità operativa (di cui non so niente e di cui comunque, a rigor di logica, dovrebbero essere soggetti anche i droni) ma mi concentro sulla manovra fatta dall'aereo per colpire il pentagono, riconosciuta da tutti i piloti più esperti del mondo come qualcosa ai limiti dell'impossibile per loro, figuriamoci da un pilota poco esperto (nel documentario viene definito proprio incapace...in realtà per quel che ne sappiamo può anche essere stato addestrato in gran segreto da Al Qaeda, però certamente la manovra sarebbe stata ai limiti dell'impossibile lo stesso) come il dirottatore. Inoltre, oltre a essere un movimento estremamente complicato, era anche inutile se non c'era l'intenzione di colpire esattamente quella facciata del pentagono - e non si capisce perché i terroristi mirassero precisamente a quella e non a un punto a caso dell'edificio.
Certo, anche qui, fosse stato un aereo telecomandato la manovra in questione sarebbe stata agevole ?.
Inspiegabile anche quanto successo nel quarto aereo a Shanksville... Risucchiato dalla terra, non genera nessun incendio, e i frammenti vengono recuperati a km di distanza? Bah .

Per quanto riguarda il crollo del WTC7, semplicemente, stante le nostre informazioni non ha alcun senso logico e sarebbe opportuno che, prima o poi, da Washington qualcuno desse spiegazioni ragionevoli. A parte la testimonianza del countdown della polizia (che prendo con le molle), perché si era sparsa la voce insistente del crollo già nelle ore precedenti, tanto che la BBC diede in diretta la notizia del crollo 20 minuti prima del crollo stesso, pur essendo in corso solo un piccolo incendio in due piani centrali dell'edificio?


Per il resto, per quelle che sono le mie conoscenze, le versioni possono essere riassunte come "la mia parola contro la tua":

Per una parte l'esercito ha organizzato tante esercitazioni quel giorno per consentire il macello. Per me, invece, possono tranquillamente essere i terroristi che hanno scelto per quel motivo l'11 settembre come data, sapendo (in che modo non lo so, ma è il loro "lavoro") che molti caccia militari sarebbero stati indisponibili.

Per una parte l'esercito non è intervenuto richiamando i suoi aerei e abbattendo tutto quello che era fuori controllo all'istante con dolo. Per l'altra parte era semplice incapacità di gestire una situazione nuova e imprevedibile.

Per una parte dai cellulari si può telefonare anche da 10000 metri (fonte case telefoniche), dall'altra no (fonte un esperimento, fatto per altro in un altra parte del mondo).

Per una parte le torri possono crollare in quel modo in seguito a un incendio, per l'altra no (per la cronaca, per quelle che erano le mie consocenze, 3° legge di Newton e principio di conservazione della quantità di moto (penso che quando parlano di energia si riferiscano alla quantità di moto) si applicano quando entrano in contatto due corpi diversi....La torre è una sola).

Per una parte è gravissimo che non ci siano foto dei dirottatori all'aeroporto. A me non me ne frega nulla

Non ho capito infine cosa si vuole dimostrare con gli incendi durati tre mesi sotto le torri...Cioè, sarebbe normale che dopo una demolizione controllata restino fiamme e temperature incandescenti per 3 mesi sotto le macerie?

Non so chi te l'abbia detto, ma non è assolutamente vero.

Ci sono immagini dei terroristi all'aeroporto ed anche quando andarono "a fare la spesa"...

Adesso mi ricordo solo Mohamed Atta, basta googlarlo insieme ad airport e si apre tutto un filone...

I capri espiatori si preparano bene e per tempo. Non esser ingenuo

Assolutamente no.

La gassificazione dell'aereo contro il pentagono

si deve essere gassificato prima visto che il buco è di 5 m a fronte di 38 m di larghezza comprese le ali

Dai, come si fa a negare che ci sono cose assolutamente ingiustificabili stando alle versioni ufficiali?