Sono davvero moltissime le assurdità di cui la versione ufficiale si compone.

Due te le ho citate nel mio ultimo messaggio: è ovvio che si tratta di due fatti del tutto assurdi e inverosimili.
O sbaglio?

Eppure sono stati presentati dai media di tutto il mondo come se fossero dati di fatto del tutto pacifici.
Non ricordo domande in merito, nei media. E tu?

Ma ce ne sono moltissimi altri, di particolari (letteralmente) incredibili. Proprio come la versione ufficiale.

Un indizio per chi vuole spingersi verso delle risposte; tutto documentato.
(Qui viene sollevata la questione dei ca. 200 agenti del Mossad arrestati 1 mese prima ed un mese dopo l'attentato e dei cosiddetti "dancing arabs" [che dopo sono stati identificati come agenti del mossad])

Assurdo e in malafede come si ostinano a permanere sulle posizioni ufficiali. Non hanno il minimo dubbio. È la stessa cosa che si verifica discutendo sulla figura di Gesù con gli uomini di Chiesa

Ti ringrazio per avermi inserito nella comunità scientifica ,ma non è proprio così. Non ho i dettagli tecnici in mano, e soprattutto non ho la presunzione di credere di averli. Però qualcosina di fisica e ingegneria la capisco, e troppo spesso in queste situazioni leggo e sento persone enunciare principi fondamentali a dimostrazione della propria tesi senza che questi c'entrino un #@*§.
Ad esempio oltre al terzo principio della dinamica ho letto che hai citato anche il principio di conservazione dell'energia, alludendo quindi immagino al primo principio della termodinamica. Sarei curioso di chiederti come c'azzecca anche questo, però evito, tanto è tempo perso.
Alla gente piace fantasticare e vedere complotti ovunque. Alle volte ci sono fondamenti reali, altre volte solo #@*§.
Io mi baso sulla mia testa e sul mio pensiero. Come ho già detto tutto quello che è avvenuto ha senso, molto più del credere che stesso gli USA abbiano distrutto le torri e un'ala del Pentagono perchè c'era dell'amianto da smaltire e fremevano all'idea di conquistare il ricco stato Afgano. E poi mi si dovrebbe spiegare perchè è caduto un altro aereo così, senza motivo. Però forse avevano dell'amianto a bordo.
Ecco, io, come già detto, ho dubbi solo su questa parte della storia. Perchè dopo aver subito degli attentati, gli USA non avrebbero consentito a tenere in volo altre minacce aeree. E per me è più plausibile che loro stesso abbiano bombardato quest'aereo dirottato che il fatto che tutti i passeggeri in rivolta abbiano fatto cadere l'aereo ancora non ho capito come.

Vabbè con sto #@*§ di computer passa la voglia di fare tutto, già che devo ripetermi 10000 volte

Allora Chicos, io non credo bisogna essere una cima in fisica per capire che questo è impossibile



e questo sia molto eloquente



Ed è inutile provare ad appellarsi alla versione ufficiale, che evita di dare spiegazioni concrete e comprovate a questi fatti.

I WTC 1,2 e 7 sono gli unici grattacieli moderni caduti per via degli incendi. Prendiamone atto.
Prendiamo atto che sono caduti polverizzandosi, in maniera simmetrica ed a velocità di caduta libera, tutte cose più tendenti all'impossibile che all'improbabile...
Questi dubbi basterebbero già, sfortunatamente ce ne sono un'altra marea.

Guarda, a prescindere da come si chiamino, certe cose le trovo comunque impossibili in quanto la realtà mi suggerisce che lo siano, ma se proprio dobbiamo fare i precisi (come dovrebbe essere il Nist, e del resto te dici che "a te pare"), mi sembra d'aver fatto un po' un misto fra principio di conservazione dell'energia e principio di conservazione del momento; ma poco importa, tanto queste due leggi vengono entrambe infrante ed anche se non le conosco è evidente nel crollo che ci sia qualcosa che non va.
Qui chiaramente perché viene infranta la legge di conservazione dell'energia:
La formula per calcolare la Conservazione dell'Energia dimostra che, se anche nei crolli ci fosse stata abbastanza energia cinetica per far cedere tutti i piani fino alle fondamenta (e come abbiamo visto non c'era), in ogni caso non avrebbero potuto verificarsi sia il cedimento che la polverizzazione dei piani, perché quell'energia può essere utilizzata solo una volta (anche in questo caso, l'unico modo per ottenere entrambi i fenomeni contemporaneamente sarebbe stato l'impiego di esplosivi o sostanze incendiarie).

E puoi trovare le leggi della fisica che vengono infrante quel giorno qui:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_torri.html#6

Dove verrai reindirizzato ad analisi tecniche sempre più precise, di cui comunque personalmente non sento il bisogno, anzi quasi mi confondono, comunque si può trovare pure un canale di vari esperti e professionisti che smentiscono la versione ufficiale.
Ti ricordo che per la versione ufficiale era questa la situazione al momento del crollo.



Non mi sembra affatto così drammatica, considerando fra l'altro che le colonne che hanno ceduto hanno ceduto lì, non in tutti i 300 metri sottostanti.



Scusami, ma queste non sono motivazioni "tecniche", sono motivazioni tutti che fanno leva sul senso comune, fanno tutte leva dalla tua formazione sociale e culturale. Non mi sembra tanto diverso dal dire "non credo abbia ammazzato suo figlio, è suo figlio, lo ama".
Non centrano tanto coi fatti veri e propri.
Volo UA93 dici eh? Bè, intanto del volo ua93 è stato ritrovato poco e un #@*§, ma fra le poche cose ritrovate ci sono i vari passaporti dei presunti dirottatori mussulmani; le scatole nere con discorsi da film di serie C1; telefonate incongruenti con la versione ufficiale, che parlano della celebre, quanto falsa, ribellione dei passeggeri; ed intanto fa si che tu mi chieda "ma allora perché anche lui", come se il non trovare eventualmente un perché cambiasse la situazione; inoltre hanno consentito di costruirci sopra un mito sul patriottismo americano, facendo accrescere la partecipazione emotiva.
Quando capisci finalmente che sono degli #@*§, capisci che questi motivi bastano ed avanzano.
Tanto i primi anni chi mai avrebbe osato mettere in dubbio la versione ufficiale? Infatti dovete capire che se complotto è stato, complotto ha funzionato perfettamente.

Guarda, giusto per chiudere la conversazione, perchè il tempo è sempre meno.
Io ti capisco, nel senso che comprendo che a te certi fatti sembrano assurdi, ed è dovuto al fatto
che non sei informato direttamente sui fatti, ma su una esposizione degli stessi da parte di altri, che è incompleta , per malafede o per conoscenza errata o parziale, dei fatti e degli argomenti.
Ad esempio, molti sanno cosa sono la CIA o l’ FBI, quanti conoscono invece i vincoli burocratici e legali entro i quali dovevano agire? In Italia penso pochi, molto pochi.
A me, che i fatti li conosco, appaiono in modo diverso, non c’è niente di assurdo.


Sui documenti, le risposte sono date da tempo, si trovano facilmente, hai solo una conoscenza parziale e anche errata (Bin Laden ad esempio non c'entra nulla,
niente fa riferimento a Bin Laden) dei fatti.
Ad esempio qui.

http://undicisettembre.blogspot.it/sear ... orto%20WTC

Le scatole nere non si sono trovate anche in altri incidenti aerei.
Quello del WTC poi è lo stesso utilizzato dal dirottatore all' imbarco, a che scopo portarlo là (eventualmente) ?

-Quella sui terroristi che si ubriacano la sera prima è un falso , un travisazione di un fatto,
cittadini che credevano di aver riconosciuto qualche terrorista ma si sbagliavano.
L’ FBI infatti li ha considerati come insignificanti e inservibili ai fini della ricostruzione
dei movimenti ante-attentato.


Capisco che è difficile sorbirsi migliaia e migliaia di pagine, moltissime in lingua inglese e spesso su argomenti complessi, la gente non ha tempo, voglia e in qualche caso la capacità.
Chi lo ha fatto lo ha fatto nel tempo.
E’ altrettanto vero che questo è l’unico modo per informarsi correttamente, senza correre il rischio (enorme, data la vastità e complessità del materiale) di essere informato male.
Io ho trovato tutta la ricostruzione “ufficiale” logica e lineare.

Quindi Glenn, lascia perdere i tuoi interventi ad minkiam.
Pacca sulla spalla (o calcio in cùlo) e fila via!


A proposito dei sostenitori di teorie alternative , ecco cosa succede quando cercano di attirare a loro favore un esperto serio, cercando di trovare giustificazione a certe strampalate teorie.
Si capisce perché non trovano conferma nelle inchieste o nei processi?

http://undicisettembre.blogspot.it/2011 ... to-di.html

Infatti la cosa assurda, ai confini della realtà, non è che le scatole nere non si siano trovate. (Ma ci sono testimonianze che dicono il contrario).

E' che dopo quel colossale disastro aereo, in un immenso cumulo di macerie... siano stati trovati proprio i documenti incriminanti che i dirottatori avevano con sé.
Documenti cartacei, usciti incolumi e perfettamente leggibili.

Come la vogliamo chiamare, incredibile coincidenza? Ma incredibile nel vero senso del termine.

Dove siamo, in un b-movie hollywoodiano?...
Non credo, perché la sceneggiatura sarebbe più realistica.
Ma i due che ho citato erano solo e soltanto esempi delle molte assurdità di cui è fatta la versione ufficiale.

L'elenco è lunghissimo, c'è solo l'imbarazzo della scelta: http://xoomer.virgilio.it/911_subito/el ... urdita.htm

Ieri mi sono dimenticato di rispondere a questo messaggio.

Quindi la "comunità scientifica" si sarebbe pronunciata in un'aula di tribunale, in un processo?...

In quel processo saranno stati nominati dei periti, come succede molto spesso in questi casi.
Ma questi periti non hanno parlato in nome e per conto della comunità scientifica internazionale.

Si sono senz'altro espressi a titolo personale, e non poteva essere altrimenti.
Né possiamo considerarli infallibili ed esenti da critiche.

Tanti loro colleghi, studiosi, ingegneri, architetti, funzionari civili e militari non credono alla versione ufficiale.
Perché mai la loro opinione dovrebbe valere di meno?...

Anche perché le cose assurde che compongono la versione ufficiale sono millanta (http://xoomer.virgilio.it/911_subito/el ... urdita.htm).
E solo alcune possono essere oggetto di perizie giudiziarie.

(Per esempio i documenti cartacei dei dirottatori che vengono trovati, intatti e perfettamente leggibili, in quell'immenso cumulo di macerie...
Ma è solo un esempio fra molti altri non meno assurdi.)

Ricordiamo che la spinta emotiva e la propaganda è tale che alla gente ancora non freghi assolutamente nulla del fatto che le prove della colpevolezza di Bin Laden non sono mai state presentate.
Gli Stati Uniti sono andati a bombardare il medioriente sulla base di passaporti, lettere, corani...ci rendiamo conto?!?! Ma già questo non dovrebbe far storcere il naso a chiunque sia in buonafede? Cioè è una cosa oggettivamente abominevole che già una settimana dopo stavano a bombardare sulla base dei passaporti e di un Bin Laden negro che si vantava con un amico, ma ufficialmente smentiva (ed io che sapevo che i terroristi rivendicassero pure gli attentati non loro...mah). E qui la gente a me chiede il movente, però quello del generico odio per la libertà va bene, del resto i musulmani sono brutti e cattivi...
Non oso immaginare ci fossero stati pure video e foto dei dirottatori al checkin cosa #@*§ avrebbero potuto combinare gli Usa

Che le scatole nere si distruggano o si rompano è assolutamente vero, ma qui si parla di 6 su 8, cioè, ai limiti dell'improbabile.
Dovrebbero farle dello stesso materiale dei passaporti arabi...

Socrate seriamente:
0: di dove sei?
1: stai cercando lavoro?
2: faresti l'agente per me?

io uno con la tua perseveranza non l'ho mai trovato.... fammi sapere.