Guarda Nicolas credo sia letteralmente scandaloso giudicare le tesi sull'11 Settembre di Mazzucco citando altri suoi pensieri.
E' semplicemente sbagliato e scorretto, empiricamente ed eticamente, e credo non ci sia nemmeno bisogno di spiegare perché lo sia.
Io da par mio ho sempre detto che un discorso non lo si giudica giudicando chi lo fa. Le teorie sulla Terra cava non le conosco, razionalmente deduttivamente ed induttivamente le trovo poco credibili, ma non mi sento comunque di deridere qualcosa che non conosco, io.
Del resto razionalmente deduttivamente ed induttivamente consideravo pure le teorie alternative sull'11 Settembre una cavolata, ma poi mi sono dovuto arrendere alla potenza dirompente dei fatti, certo però dopo una certa introspezione; e posso dire che stimo moltissimo Mazzucco che s'è dovuto per anni difendere da ridicole ingiurie e delegittimazioni dei debunkers.

Che poi ricordiamo, è scandaloso dire pure "le tesi di Mazzucco", in quanto non sono tesi sue, sono analisi corroborate logica ed esperti. Lui sicuramente ha una sua indole "complottista", che magari qualche volta lo porta a figure barbine, ma che altre invece lo porta ad azzeccarla su tutta la linea.

esagerato

Se tu inviti le persone a vedere un suo documentario queste hanno il diritto di sapere chi sia Mazzucco, cosa propaganda, in che modo lo fa etc etc.

http://complottismo.blogspot.it/2009/09 ... no-di.html

http://complottismo.blogspot.it/2009/09 ... no-di.html

La scorrettezza semmai è tua, dovresti avvertire prima.

Altrimenti è solo becera propaganda.

Chiaro?

PS: a me non interessa ma puoi benissimo argomentare con parole tue no?

Volevo dire "certo dopo". Pure per me sarebbe stato ben più semplice credere alla versione ufficiale. Io ci sono passato, io non credo c'è bisogno di sentirsi offesi o avere qualcosa da ridire; credere alla tesi "inside job" va contro alla nostra formazione mentale e culturale, va contro ad una verità che ci sentiamo dire ogni giorno da 13 anni.
Ora, una cosa simile è una cosa oggettivamente difficile da accettare; certo per alcuni, per svariati motivi, più che altri. Ma a prescindere dal fatto vero o meno una cosa simile, fosse falsa, è difficile accettarla; e se per motivi tuoi sei assolutamente certo che la teoria alternativa è falsa, posso capire che non sarà certo uno sconosciuto sul forum a farti cambiare idea; magari può "stimolarti", ma di certo non convincerti.

Non so se c'è qualcuno religioso, ma io quando dovetti razionalmente rassegnarmi al fatto che la mia religione non stesse in piedi da nessuna parte la si guardasse, dopo qualche giorno in cui non riuscivo a farmene convinto, nonostante non fossi mai stato molto religioso, ho dovuto arrendermi a fatti e logica; e mi dispiace incontrare certa gente che stimo e voglio bene con cui devo limitarmi perché non oso nemmeno provare a far cambiare idea.

Molte religioni sono cose oggettivamente molto poco credibili che basano il loro successo su forza emotiva, senso comune e propaganda.

Esatto, lì e in altre migliaia di siti. Ma visto che a quanto pare nessuno dei complottisti si è preso la briga di andare a constatare che i suoi (legittimi, perchè no) dubbi sono stati analizzati e spiegati, credo sia inutile continuare dato che sarebbe come discutere con un comodino.

Ti garantisco che tristi delegittimazioni di Mazzucco ne ho lette e m'hanno messo solo tristezza essendo assolutamente false. Da par suo invece lui quando attacca un debunker fa leva solamente sulle #@*§ che oggettivamente questi dice.
Dopo che ho letto per anni che "Mazzucco non vuole confrontare le sue tesi" sono immunizzato, in quanto #@*§ più grande di questa veramente non si può leggere.

Poi comunque io ho argomentato quasi sempre con parole mie, poi ammetto che buona parte delle mie conoscenze a riguardo sull'11 Settembre le ho grazie a Mazzucco, ma non me ne vergogno certo, lui m'ha semplicemente illustrato i fatti con occhio critico e senza preconcetti, quanto ha detto lui m'è sembrato oggettivamente inattaccabile, ed in effetti ad un anno dell'uscita del film da me citato, la sua tesi non è in effetti stata più attaccata.

Fermo restando che ripeto, a me non interessa se lo dica Mazzucco, Putin o l'uomogatto di Sarabanda; puoi essere chi vuoi ma se ciò che dici è giusto e credibile giusto e credibile resta indipendentemente da chi sei.

Personalizzare non ha senso e non serve a nulla.

Si discute il messaggio, non il messaggero.
Una verità resta una verità, chiunque sia ad affermarla.

La versione ufficiale resta assurda e del tutto inverosimile in ogni suo aspetto, dall'inizio alla fine.
Chiunque sia a dirlo, questo dato non si sposta.

A contestare la versione ufficiale ci sono studiosi, architetti e ingegneri. Molti di loro, come sai, sono associati nella "Architects & Engineers for 9/11 Truth".
E ci sono funzionari governativi e militari: http://xoomer.virgilio.it/911_subito/pa ... stions.htm

Da par mio ho visto smontato per quel che basta tutte le critiche, ma se proprio devo vedrò cosa posso fare per immergermi nello sconfinato (ahimè) mondo del debunking.
Già il fatto che la parola significa "smontare" non mi convince affatto, mi da l'idea di smontare e screditare a prescindere (ed infatti per me molto debunking verte su questo).



Eh bè ma con un nome simile è ovvio che sono di parte (e grazie al #@*§ direi )

Nick, non ti sbagli o almeno non del tutto. Ho avuto un picco di interesse quando sono uscite le prime voci scettiche. Poi negli anni a seguire ho guardato qualcosina qua e là ma senza approfondire. Molti degli intellettuali (che parlano di politica e storia) che seguo sono scettici quindi mi succede di vedere qualche video o conferenza.



Ho menzionato le lezioni universitarie per reagire ad un punto preciso, cioè sulle università che sarebbero tutte monolitiche nella loro opinione. Io posso dire per ciò che leggo e anche per esperienza personale e diretta che non è così. Due esempi: il massimo esperto di storia militare e strategia militare svizzero è scettico. Insegna alla mia uni, ho un amico che ci ha collaborato; lui si è più volte espresso in tal senso. Un altro esempio di cui ho esperienza diretta: Ci sono conferenze di stampo scettico di docenti di una delle prime università tecniche del mondo sulla questione. Entrambe le cose incidono poco sul quodidiano universitario - il perché mi sembra sia chiaro.

Non intendo entrare nei dettagli perché - ripeto queste cose non solo le leggo con una distanza scettica rivolta in entrambe le direzioni ma me ne occupo proprio raramente. Non posso e non voglio quindi entrare in merito. Per me è una questione aperta. La mia impressione - che nota bene pur restando una semplice impressione non si limita all inglese e all italiano ma percepisco diverse voci - è che le argomentazioni degli ufficialisti sono spesso non sull livello degli scettici.

Ci sono anche voci dal interno del CIA che lo dicono.