Credo che Accì facesse il paragone con la Crimea.

Ho fatto un semplice parallelo tra il caso in questione ed uno a noi vicino: due realtà autonome all'interno del territorio di uno stato sovrano, e dunque parte di esso

La Crimea è autonoma da un punsto di vista parlamentare ed ha una propria costituzione basata sulle leggi dell'Ucraina, ma è sempre parte di essa, e da un punto di vista squisitamente geopolitico la Russia non ha nessun diritto su questo territorio, e che si permettano di presidiarlo con le proprie forze armate è inammissibile

insomma è un casino totale
non so proprio che soluzione prospettare sinceramente

ma in tutto questo l'arresto della timoshenko per un accordo troppo oneroso con la gazprom , che cosi da ignorante della questione mi sembra molto incoerente con la sua posizione anti-russa , come si colloca?

Per quanto riguarda la Timoschenko: è vero che è stata condannata per abuso d'ufficio, per aver mangiato sul prezzo del gas russo. Il punto è che l'Ucraina ha bisogno di quel gas, c'è poco da fare (tra l'altro ci sarebbe anche da fare un discorso relativo al furto sistematico lungo la linea che attraversa il paese, ma questa è un'altra storia). La Timoschenko ha semplicemente preso due piccioni con una fava e ha voluto un tornaconto personale.

Come detto, l'Ucraina è uno stato letteralmente divorato dalla corruzione e dalla legge del più forte, e la Timoschenko è una parte integrante di questo sistema. Semplicemente, lei appoggia gli oligarchi filo-UE, ma il discorso non cambia, soprattutto davanti ai soldi. Inoltre vale la pena ricordare che in 5 anni di governo non ha fatto nulla di quanto promesso, se non arricchire i suoi amici a scapito della popolazione (che ricordiamo ha stipendi medi di poche centinaia di dollari, e pensioni che a malapena arrivano a 100). E infatti non è stata rieletta dal popolo. Tra l'altro adesso sta andando a Mosca a trattare, mi piacerebbe tanto sapere a quale titolo...

Per rispondere ad ACM: è vero che la situazione è controversa, ma la situazione non è paragonabile all'Alto Adige. Qui si tratta, come hai detto di una repubblica autonoma, con tanto di parlamento indipendente. E, cosa di non poco conto, c'è una predominante popolazione non solo di lingua russa, ma detentrice di passaporto russo, e di conseguenza cittadini russi. Inoltre è stato il presidente della Crimea (Aksyonov) a invocare la protezione della Russia (poi si può discutere di come abbia preso il potere, eh). Insomma si può vedere l'intervento come un'aggressione di uno stato sovrano, peraltro senza dichiarazione ufficiale di guerra, oppure lo si può vedere come tutela provvisoria e non violenta (perchè non mi pare che abbiano attaccato) di una grossa comunità di cittadini minacciata da uno stato in preda a un colpo di stato ultranazionalista, in attesa che torni la normalità.

Ma rientra nel territorio ucraino, e per quanto la metà della popolazione della sudetta regione sia russa o di origine russa, rimane cmq parte di una nazione che non è la Russia, e l'esercito russo non ha nessun diritto di intervenire in quel modo

E cmq la Crimea ha un parlamento autonomo ma che fa riferimento all'Ucraina, non è uno stato indipendente, che son due cose diverse, altrimenti il problema di far eventualmente interevenire un esercito straniero sul proprio suolo non si porrebbe nemmeno

Ed è un paragone errato.

Comunque (generalizzando parecchio ma il concetto di fondo è questo) la Crimea è Russia, è stata regalata all' Ucraina nel 1954 ma storicamente, etnicamente e anche politicamente fa parte della Russia. È un po' come se a noi la Jugoslavia avesse regalato la Slovenia.
La Russia ha da anni un piano per annettere la Crimea in caso di scissione dell' Ucraina, piano che adesso sta mettendo in atto, tra l' altro senza neanche necessità di grandi spostamenti di truppe in quanto a Sebastopoli c'è la base della Marina russa nel Mar Nero (e Mediterraneo, che però è dislocata anche in basi in Siria). Resta il fatto che la Crimea, pur essendo largamente autonoma, è pur sempre territorio ucraino, è dunque necessario chiedersi se le manovre russe siano legittime (ci sono accordi con l' Ucraina per lo spostamento di truppe) e volte semplicemente a garantire il rispetto della sovranità del parlamento della Crimea democraticamente eletto (anche se sarebbe compiti dell' esercito ucraino...) o si tratti di una vera e propria invasione. Anche perchè a fronte di una popolazione in larga parte russa, ci sono anche ucraini, tartari e altre minoranze significative tutte fortemente contrarie ad un' annessione alla Russia.

L' ottimo Visitor ha fatto benissimo a ricordare la Transcarpazia, ci sono numerose minoranze (rumeni, moldavi, bulgari, polacchi...) che rendono il quadro ancora più complesso. Da notare anche che la Transnistria potrebbe approfittare di un' eventuale smembramento dell' Ucraina per dichiarare l' indipendenza dalla Moldavia.

Si però dicono che stiano agendo secondo i trattati... Forse è cosi visto che finora sono sempre stati filorussi
E comunque, se è vero che è stato un golpe organizzato dagli americani, non avrebbero neanche tutti i torti a intervenire...

Sono tutti ottimi motivi perché la Russia si interessi ai suoi concittadini che vivono in Crimea. Ma se l'esercito russo entra in Crimea senza l'autorizzazione del governo ucraino si tratta di invasione: la Crimea non è, e non credo sia mai stato negli ultimi secoli, uno stato indipendente. Fa parte dell'Ucraina a tutti gli effetti.

Per quanto riguarda la Transnistria, citata da non mi ricordo chi: ha già dichiarato la propria indipendenza subito dopo il crollo dell'URSS, non so se è stata riconosciuta da qualcuno (credo da Abkhazia e Ossezia del Nord, forse la Russia), anche se de facto è indipendente.
Credo anche io che probabilmente cercheranno di sfruttare la situazione per avere una qualche legittimazione internazionale.

E' ancora formalmente parte della Moldavia, pur essendo de facto autonoma.