In realtà non si capisce molto.

Dalle foto trapelate sembra un parcheggio con un paio di macchine distrutte. Quindi sembra più plausibile un razzo di Hamas piuttosto che una bomba.
Boh.

Alcuni aggiornamenti, che dicono che è qualcosa di più di un parcheggio con un paio di macchine distrutte:
https://www.ilpost.it/2023/10/18/bombar ... edale-gaza

Allora, l'edificio in sé non è stato colpito da un razzo, che è finito nel parcheggio. Ma questo c'entra poco, se dovessi scommettere direi che sono stati i palestinesi per errore/razzo difettoso.

Probabilmente abbiamo due visioni diverse del concetto di accoglienza.
Si, è rimasto in Europa ma non lo hai accolto (perché appunto dovevi espellerlo). Non sto dicendo che se lo avresti accolto sarebbe cambiato qualcosa eh. Ma la retorica del "ti abbiamo accolto e ci ripaghi così" in questo caso non ha molto senso. Si tratta di un soggetto radicalizzato che ad un certo punto è stato anche attenzionato dalle autorità e che a maggior ragione non doveva circolare liberamente (e da quel leggo c'è stata qualche topica da parte dell'intelligence).

Poi questo apre un altro capitolo di discussione sul tema delle espulsioni, ma è un altro paio di maniche.



Sicuramente si. Ma non è che cambiava qualcosa se fossero stati uccisi nel nome di qualsiasi altra causa. Quando muoiono vittime innocenti è sempre uno schifo e una tragedia (a prescindere dalle motivazioni e dai perché e percome).

In nome di quale altra causa (escludendo motivi personali) una persona ne ammazza un'altra, tranne la religione (islamica)?

In America c'è gente che nel nome di Cristo spara ai dottori che lavorano nelle cliniche che fanno aborti, per dire.

E magari nel mondo ci fossero morti solo per la religione islamica.
Le stragi vengono fatte anche da suprematisti bianchi, estremisti di ogni colore e credo religioso.

Per non parlare delle stragi fatte per motivi economici o politici.

Boh, dire che l'unica causa per cui una persona ne ammazza un'altra (a parte le motivazioni personali) è la religione islamica è una vaccata di proporzioni enormi.

Ma non è nel mondo, succede negli Stati Uniti, dove tra l'altro chiunque ha un'arma. Poi non c'è mica una rete di proselitismo dietro, proprio la stessa cosa, uguale. Bruxelles, Parigi, Londra, Madrid, Nizza, Vienna, Manchester, etc... ma va tutto bene, è normale, siamo come loro.

In sintesi il debunking funziona così: viene messa in giro un'obiezione (all'apparenza) plausibile alla quale puoi appigliarti per sostenere la tua opinione e visione del mondo.
In pratica quel che sta facendo Israele con la storia dell'attacco fuori bersaglio l'importante è che politici e giornalisti vili e collusi possano sedersi sulle loro poltroncine e sostenere "in maniera plausibile" i criminali sionisti, che tanto domani ci sarà un nuovo tema in agenda e della questione rimarrà una nebulosa confusa e centinaia di vittime innocenti e solo i pochi fedelissimi sapranno che era una balla insostenibile.

Certo questo al momento è solo un pronostico per quanto ponderato perché l'accertamento dei fatti richiede tempo ma la narrativa del vile occidente no, richiede solo pretesti - di regola offensivi in questo caso difensivi - e quello per non mostrare che razza di bestie sostengono lo hanno trovato.

La risposta di arres mi sembra già di per sé esaustiva e completa.
Poi esiste anche il terrorismo politico (e in Italia ne sappiamo qualcosa) e altre tipologie ancora di terrorismo o smili.
Sarà un caso isolato ma quel Breivik in Norvegia mi pare ne uccise una settantina di persone, per dire. Poi ce ne sono stati altri magari meno "mediatici" e rumorosi ma insomma si ammazza per tante ragioni e non solo per religione o motivi personali.

Che il terrorismo islamico sia il male assoluto è sotto gli occhi di tutti, ci mancherebbe di negare o sminuire una cosa del genere. Ovviamente nessuno sta giustificando 'ste cose, non è così tanto difficile da capire eh.

Sei peggio di esser.
Perché metti in bocca alla gente cosr che non ha detto?
Caxxo, estremizzi tutto, parlare con te è peggio che parlare con Romeo di Russia.
Nessuno ha detto che gli attentati islamici sono normali, e il fatto che tu accusi di sostenerlo è sintomo di quanto sei in malafede in questa discussione, peggio di esser qua do parla di Conte e Inzaghi.
Cosa devo fare? Rispondere quando accusi di frasi che non ho mai né pensato né pronunciato?
Seriamente, come si può discutere con qualcuno che to attacca sulla base di quello che non dici e non pensi?