In questo video viene data una spiegazione più che plausibile a come le torri sarebbero state minate.



Scusate se non ho risposto ma sono stato impegnato e non ho animo per gettarmi nella mischia, ma interverrò, per ora guardatevi sto video, vi ricordo che naturalmente chi si è eventualmente occupato degli esplosivi sono agenti speciali che sanno fare cose che noi credo non riusciamo nemmeno ad immaginare.

Ma il complottista "afferma", altrimenti che complottismo sarebbe?

Anche il dubbio, occorre starci attenti, se il dubbio cela una evidente insinuazione è, per correttezza, soggetto a onere.
In astratto hai ragione ma nel concreto può essere molto diverso.
Ad esempio, se dubiti che le torri siano crollate causa impatto degli aerei dovresti anche avere altre ipotesi, ovvero fare affermazioni, potresti anche
non averne però le ipotesi di crollo non sono tante, anzi, direi che sono due, quindi.....

Poi, uno può anche pensare che le torri gemelle sono crollate per volere di Dio o Allah....ma si pone al di fuori dell'ambito scientifico,
non è possibile alcun dialogo, è una posizione inconsistente.

PS: Non esiste alcuna versione ufficiale, è un termine usato a sproposito dal complottismo, esiste una versione dei fatti che
scaturisce da analisi tecnico-scientifiche, ossia da prove che hanno passato il vaglio della scienza (compresa quella giuridica, vedi i processi penali
che hanno individuato la responsabilità degli attentatori e dei mandanti).
Ciò non significa che sia la verità, la verità ontologica è altra cosa, ammesso esista.
Questa verità può essere legittimamente contestata, ma con gli stessi crismi, anche la contestazione
deve passare al vaglio della scienza, ovvero, deve essere messa a disposizione della comunità internazionale
rispettando i parametri stabiliti, affinchè possa valutarla.
Pensa cosa accadrebbe alla scienza medica se così non fosse.

Non esiste nemmeno il "complottismo", se è per questo...
E' solo un'etichetta dispregiativa, usata per denigrare gli scettici.

Però è vero che possiamo solo formulare ipotesi, su ciò che è accaduto. Certezze non possiamo averne.
(Quelle le hanno soltanto coloro che hanno fatto gli attentati.)
E un'ipotesi plausibile, realistica, è quella esposta nell'ultimo video postato dall'utente Socrate.

Chiamalo cospirazionismo, è più elegante ma non cambia la sostanza.
Il complottista è colui che utilizza la "teoria del complotto" per spiegare vari fenomeni (sociali, politici, scientifici...), quindi, non semplicemente colui che
crede ad un complotto (potrebbe benissimo non essere un complottista), ma colui che utilizza determinati metodi.

Mazzucco è chiaramente un complottista (basta informarsi).

PS: quel video non mi dice proprio niente, chi si è informato correttamente sa che quell'ipotesi è stata valutata da vari esperti
e scartata, implausibile per una serie di ragioni.

Mi sono accorto che sul canale di Massimo Mazzucco vengono postati i vari argomenti che smontano senza appello la tesi ufficiale, in pratica è come assumere in pillole le 5 ore di "11 Settembre: La nuova Pearl Harbor", alcuni temi affrontati ancora più approfonditamenche nel film.
Quindi che dire, Let's Roll!

Qui il video di 11 minuti che mostra chiaramente come all'apparenza vengano infrante due leggi della fisica (terza legge di Newton e principio di conservazione dell'energia) senza che fin qui gli "ufficialisti" abbiano dato una risposta adeguata alle critiche (e non la possono dare in quanto diciamo gli argomenti portati dai complottisti si pongono all'evidenza di per sè, sono cose che possiamo verificare ogni giorno).



Qui, 16 minuti, vengono mostrate ed illustrate chiaramente le numerose testimonianze di coloro che hanno sentito esplosioni che la versione ufficiale ignora; sfortunatamente, a differenza che nel film, non sono sottotitolate ma si possono comunque ben comprendere.
Verso la fine del video potrete ascoltare pure voi l'esplosioni, nonostante le ovvie difficoltà ed un fastidioso elicottero che casca a fagiolo entrambe le volte, alcune pure prima dell'inizio del crollo.



Qui, 5 minuti, una plausibile ipotesi su come sarebbero state minate le torri.



Qui, 12 minuti, viene ampiamente affrontato il discorso sulle temperature estreme a Ground Zero che sono perdurate settimane dopo il crollo



Qui, 24 minuti, si tratta del volo UA93, in pratica sparare sulla croce rossa.



Qui, 2 minuti e trenta, una telefonata che va palesemente contro la realtà da cui è stato ispirato il mito del volo UA93.
E poi, 5 minuti, altre telefonate bizzarre più alcune deduzioni logiche sulla possibilità delle telefonate in aereo ad inizio del 2000.



Qui, 5 minuti e 9 minuti, la tesi alternativa ben più probabile e plausibile su Osama Bin Laden, dove avrete il piacere di sentire Dick Cheney dire "Noi non abbiamo mai sostenuto che Bin Laden fosse direttamente coinvolto con l'11 Settembre". Sfortunatamente il piacere di prenderlo a sprangate sulle gengive non lo avrete.



Per ora è tutto, amplierò questo resoconto.

Che Mazzucco sia "complottista" è un dato di fatto, come pure è un dato di fatto anche che sull'11 Settembre abbia ragione su tutta la linea.

No, non va bene nessun "ismo". Tranne forse scetticismo (che ha una nobile e antica tradizione filosofica).

Complottista è la versione ufficiale, semmai. Che teorizza un colossale complotto, diretto da un tizio nascosto in una grotta del paese più povero del pianeta.
Contro la maggiore potenza militare di ogni epoca. Senza un movente plausibile, se non "l'odio per la libertà", per il nostro stile di vita e simili...

E senza ottenere nessun vantaggio, anzi.
Se l'utente Socrate volesse elencare tutti i motivi per cui non credere alla versione ufficiale, potrebbe postare decine e decine di articoli, interviste, saggi, video, analisi, ecc.
E questa discussione diventerebbe infinita.

Perché i motivi sono davvero tanti, ragionevoli e fondati sulla logica e sul buon senso.
Ma sarebbe inutile.

[quote="Socrate"]Mi sono accorto che sul canale di Massimo Mazzucco vengono postati i vari argomenti che smontano senza appello la tesi ufficiale, in pratica è come assumere in pillole le 5 ore di "11 Settembre: La nuova Pearl Harbor", alcuni temi affrontati ancora più approfonditamenche nel film.
Quindi che dire, Let's Roll!

Qui il video di 11 minuti che mostra chiaramente come all'apparenza vengano infrante due leggi della fisica (terza legge di Newton e principio di conservazione dell'energia) senza che fin qui gli "ufficialisti" abbiano dato una risposta adeguata alle critiche (e non la possono dare in quanto diciamo gli argomenti portati dai complottisti si pongono all'evidenza di per sè, sono cose che possiamo verificare ogni giorno).



Qui, 16 minuti, vengono mostrate ed illustrate chiaramente le numerose testimonianze di coloro che hanno sentito esplosioni che la versione ufficiale ignora; sfortunatamente, a differenza che nel film, non sono sottotitolate ma si possono comunque ben comprendere.
Verso la fine del video potrete ascoltare pure voi l'esplosioni, nonostante le ovvie difficoltà ed un fastidioso elicottero che casca a fagiolo entrambe le volte, alcune pure prima dell'inizio del crollo.



Qui, 5 minuti, una plausibile ipotesi su come sarebbero state minate le torri.



Qui, 12 minuti, viene ampiamente affrontato il discorso sulle temperature estreme a Ground Zero che sono perdurate settimane dopo il crollo



Qui, 24 minuti, si tratta del volo UA93, in pratica sparare sulla croce rossa.



Qui, 2 minuti e trenta, una telefonata che va palesemente contro la realtà da cui è stato ispirato il mito del volo UA93.
E poi, 5 minuti, altre telefonate bizzarre più alcune deduzioni logiche sulla possibilità delle telefonate in aereo ad inizio del 2000.



Qui, 5 minuti e 9 minuti, la tesi alternativa ben più probabile e plausibile su Osama Bin Laden, dove avrete il piacere di sentire Dick Cheney dire "Noi non abbiamo mai sostenuto che Bin Laden fosse direttamente coinvolto con l'11 Settembre". Sfortunatamente il piacere di prenderlo a sprangate sulle gengive non lo avrete.



Per ora è tutto, amplierò questo resoconto.

Aggiungo questo, 8 minuti, che spiega in modo molto dettagliato la situazione edilizia sempre più economicamente gravosa delle torri gemelle prima del crollo; e che quel giorno le tre torri che crollarono furono le tre di proprietà dell'assente Larry Silverstein, da sei settimane proprietario delle torri, che ha guadagnato qualche miliardino grazie a delle assicurazioni profetiche...

Ma io non capisco come si possa pensare che per un interesse privato,si sia potuto creare un macello del genere?
Preferirei la versione Bush-Bin Laden-petrolio.....sebbene in Afghanistan non cì sia.

Ma neanche Paride

Forse lo hai già scritto,ma che legame ci sarebbe tra Silverstein ed Al Qaeda?

Ma che centrano Silverstein ed Al-Qaeda

Pascal mi prendi in giro? E' evidente che, casomai, Silverstein fosse d'accordo coi vertici americani.
Direi che dopo tutta questa storia questo non mi sembra sarebbe così difficile da credere, via

Naturalmente Silverstein non potrà essere inchiodato, possiamo solo limitarci a constatare certe curiose coincidenze.