Se per cultura intendiamo i costumi o addirittura l'etnia di un popolo non credo sia affare dello stato come questa si sviluppa. La cultura è spontanea e così l'etnia
La stessa costituzione italiana nonché la civiltà occidentale di fonda sulla separazione tra la legge che va imposta e la cultura che è affare principalmente privato, il resto a livello etnico è proprio razzismo invece
Quindi in un certo senso la tolleranza e il pluralismo sono anche la nostra cultura

Ciò che lo stato deve assicurarsi di imporre è la legge coerentemente al progetto di una civiltà demoliberale
Se a te in Marocco venisse vietato di tenere i tuoi costumi purché questi coerenti con la legge (comunque coerente anche essa almeno in linea di principio coi principi della civiltà occidentale) allora ovviamente per me questa è una legge barbara. Ma non è una giustificazione per fare lo stesso

Ovviamente esistono aspetti che lo stato deve controllare e che hanno anche un valore funzionale, ad esempio in Italia si parla italiano per il semplice fatto che è così e se non lo conosci si generano problemi comunicativi
O si possono sovv3nzionare o addirittura imporre nella vita pubblica certi elementi culturali (comunque variabili) semplicemente perché quella è la proprietà culturale italiana

Ma la cultura intesa come costumi è personale e non riguarda lo stato (sempre se coerente con la legge)
L'etnia o la razza ripeto non ha senso nemmeno parlarne
Non perché io non sia orgoglioso di 3ss3r3 italiano o bianco ma perché non è fonte di discrimine e non deve esserlo

Nessuno insomma può importi di essere multiculturale ma nemmeno ti si può imporre di non esserlo

L'immigrazione incondizionata non genera il problema che ci sono troppi neri che si vestono strano ma che ci sono troppe persone in clandestinità(quindi prive dei requisiti necessari) e troppe in generale
Cioè problemi strettamente amministrativi pienamente legittimi per uno stato anche tollerante del pluralismo
Lo stato ha il dovere di garantire la migliore amministrazione ai propri cittadini e questo include anche controllare gli ingressi di coloro che non lo sono

Se poi ci fosse un po' più di furbizia (se proprio non è possibile rinunciare a certe idee, cosa che farei fossi in te)
Si noterebbe pure che automaticamente se si riesce a imporre questa basilari norme presenti da sempre allora si eviterebbe anche un miscuglio culturale eccessivo
Senza però esporsi a critiche anche giuste riguardanti una retorica nazionalista se non razzista

Era una manifestazione pacifica che non rompeva i #@*§ a nessuno, i 60 gradassi si sono messi in mezzo quando non dovevano a perculare un unico vecchio che non faceva nulla di male.
#@*§ delle manifestazioni, delle ideologie e di tutte ste #@*§, si chiama mancanza di rispetto.

E poi stai difendendo 60 figli di papà anti-abortisti cattolici, perchè?
Mi pare evidente chi è nel giusto e chi nello sbagliato, ci tiri fuori pure sti pipponi di finta filosofia.

Vabbè, ma suppongo tu sia anche fra quelli che “koulibaly ha sbagliatoooo!”, sta cosa che solo se alzi le mani puoi essere condannato è la rovina del 21esimo secolo.

Perché tu pensi che quell'articolo sia stato riportato o lo stia riportando tu stesso, perché è stato mancato di rispetto a un vecchio?
Tu stesso non esiti a dargli connotati politici, ergo lo tratto da tale
Mi spiace ma non è successo nulla di rilevante e non lo diventa perché a te non piacciono gli autori

Ma che #@*§ c’entra.
Allora tutto ció che è possibile immaginare in questo mondo è fatto per doppi fini, poi con la comunicazione odierna.
Quindi che facciamo? Non riportiamo più nulla?

E l'ho riportato su "Fatti curiosi e notizie minori" non in un topic apposito intitolato "OH MY GOD GUARDATE COSA È SUCCESSO IL MONDO È FINITO SCANDALOOO!"

E nulla di rilevante è un gattino a Poggibonsi su un albero salvato dai pompieri, non questo.

Non è che è possibile immaginare, è evidente, altrimenti ti ripeto ti posto altri video che guardacaso forse solo testate di colore diverso hanno evidenziato che sono molto peggio

Inoltre il commento all'evento slegato da altri ragionamenti io l'ho fatto: non simpatico, un po' irritante forse se proprio uno è sensibile al tema
Il mio intero discorso si basa sul commentare solo il fatto in sé

Mi preoccupa di più il doppiopesismo e lo scandalizzarsi per una cosa del genere, è importante che sia consentito anche questo, anche se c'è pure ciò che va vietato ed è importante saper valutare i fatti a prescindere dagli autori

E comunque veramente si gli hai dato molto risalto, hai parlato di fallimenti vari, parole da incorniciare all'ingresso della casa bianca (anche queste che non avevano un #@*§ a che fare col rispetto per gli anziani)
Insomma magari rileggiti

Chiariamoci , non è questione di immigrazione nel senso " scambio forza lavoro-lavoro" e qui mi sta bene che , se serve forza lavoro che non c'è( non è il caso dell'Italia però) possono entrare neri -verdi -gialli-rossi musulmani cristiani indù , secondo le regole .
Il problema sta che per qualcuno l'Europa dovrebbe diventare un minestrone , che è bello essere un insieme di diversità , proprio come concetto base di nazione. Però questo concetto è unilaterale, gli africani devono restare ciò che sono , gli asiatici ciò che sono e gli africani stessi o gli asiatici stessi non vogliono assolutamente essere diversi da ciò che sono. Cosa ci prospetta quindi , che l'Europa deve diventare il cosiddetto " melting pot" mentre il resto del " vecchio mondo" manterrà la propria cultura originaria e la propria composizione, i " razzisti" sono gli europei che vogliono ciò che vuole tutto il resto del mondo , solo che ad essere razzisti son solo gli europei bianchi

Tutto ciò è irrilevante, qualcuno può pensare che sia bello il multiculturalismo qualcuno no, bisogna solo imporre dei requisiti funzionali per l'immigrazione(ovviamente combattendo la clandestinità) e lasciare che la cultura come sempre si sviluppi spontaneamente

Certo se qualcuno volesse imporre immigrazione incondizionata nel nome del multiculturalismo sarei contrario. Ma per le motivazioni di cui sopra e il problema è risolto
Del resto sarei pure contrario a chi vuole vietare l'ingresso di immigrati regolari in possesso dei requisiti necessari a garantirne un inserimento fruttuoso per la stessa comunità locale nel nome del tradizionalismo

Poi dopo lo stato può sovvenzione o meglio consentire sia associazioni culturali tradizionaliste che multiculturali. Ma del resto appunto basta lasciar fare ai privati, che gli italiani si scelgano la loro cultura così come è logico
Ovviamente sempre premettendo che la lingua, l'istruzione etc vanno anche imposte e già queste crea della uniformità culturale
E che altrettanto ovviamente ci deve sempre essere conformità alla legge e quindi nessuna variazione culturale potrebbe spingersi oltre, sicuramente non alle parti indiscutibili della costituzione

Jc scusa ma è palese che " immigrazione incondizionata nel nome del multiculturalismo" sia la la bandiera di chi è contro le politiche che contrastano l'immigrazione irregolare

Ci sono anche ragioni economiche
Ma comunque in parte hai ragione, però come ho detto io non mi abbasso a quel livello e non lo faccio sia perché non lo penso sia perché dopo sarebbe piu difficile difendere la mia posizione
Se sei in grado di dare una motivazione amministrativa ( che c'è ed è evidente) invece di ribattere sul piano culturale che per me non è affare dello stato allora gli levi anche l'arma principale che appunto è a volte anche giustamente l'accusa di nazionalismo se non razzismo

Tra l'altro chiosa finale ovvia, la politica spinge almeno a livello di facciata sulla distinzione tra multiculturalismo e tradizioni che è facile e fa presa sulla massa non perché a loro interessi ma perché ciò che gli interessa è creare consenso
Parlare di buona amministrazione e temi complessi non fa vincere le elezioni quindi non è rilevante nel dibattito pubblico
O pensate che veramente a Renzi stiano a cuore gli africani e a salvini gli italiani? Semmai appunto ci possono essere ragioni economiche a seconda di coloro a cui si è vicini