Il 28 aprile 2021, al momento della rapina, Mario Roggero non aveva il porto d’armi.
L’arma (un revolver calibro 38 Special, marca Rossi Amedeo) era legalmente detenuta all’interno della gioielleria, ma lui era privo della licenza di porto d’armi.
Per questo motivo è stato accusato e condannato anche per porto abusivo di arma (oltre a omicidio volontario e tentato omicidio).

Analisi impeccabile direi.
Ma da quel che leggevo un qualche tipo di condanna se la sarebbe presa anche in Texas o altri stati che hanno comunque leggi molto permessive sul tema della legittima difesa.
Ma in Italia abbiamo una destra talmente oscena (e rancorosa) che anche su episodi del genere deve speculare elettoralmente e arrivare a sostenere l'insostenibile (tipo di candidare Roggero alle prossime elezioni).

e soprattutto perche nessuno si è posta la domanda del perche detenesse un arma illegalmente? forse perche qualche anno fa si comportò esattamente come hanno fatto i rapinatori del suo negozio quando entrò in casa dell'ex fidanzato della figlia e, arma alla mano, ne terrorizzò tutta la famiglia finendo per essere giustamente denunciato e per quel reato gli fu tolto il porto d'armi?

perche se non si spiegano come stanno realmente le cose la santificazione di roggero, con tanto di ridicola richiesta di grazia, andrebbero viste sotto tutta un altra ottica, cosa che ovviamente questo governo di estremisti di destra non ha alcun interesse a ricordare, stranamente...

ultimo appunto: meloni ed i suoi sodali 4 anni fa prima delle elezioni tra le tantissime promesse fatte in campagna elettorale (nessuna delle quali è stata ovviamente mantenuta) uno dei cavalli di battaglia era proprio la maggiore sicurezza pubblica grazie alla quale il cittadino italiano avrebbe avuto la certezza di una vita piu tranquilla per lo stato avrebbe vegliato su tutti noi garantendoci o quasi che la microcriminalita sarebbe stata ridotta drasticamente a differenza di quello che aveva fatto la sinistra fino ad allora. adesso sono passati piu di quattro anni di governo meloniano, di fatto la microcriminalita non è diminuita, è anzi aumentato il senso di insicurezza e la paura di subire aggressioni e/o rapine ed in tutto questo non solo lo stato ha ridotto il numero di assunzioni tra le forze dell'ordine rendendo le nostre citta meno sicure ma adesso con la questione roggero di fatto sta invitando le persone comuni ad armarsi e a farsi giustizia da se...

e nonostante tutto c'è pure chi ha ancora il coraggio di difendere gioggia, matteo, carletto, antoniuccio e compagnia defecante... che paese demmerda...

Mario Roggero, l'avvocato Caiazza: "Il risarcimento è inevitabile. La norma del Governo? Così è incostituzionale"

La vicenda giudiziaria di Mario Roggero continua ad alimentare il dibattito pubblico. Dopo la sentenza definitiva della Cassazione, che ha confermato la condanna del gioielliere di Grinzane Cavour, la discussione si è spostata sui risarcimenti riconosciuti ai familiari dei due rapinatori uccisi e al terzo complice rimasto ferito. Un tema rilanciato anche dalle parole della presidente del Consiglio Giorgia Meloni, che ha annunciato una norma per impedire a chi subisce un danno mentre sta commettendo un reato, e ai suoi familiari, di chiedere un risarcimento. L'avvocato Giandomenico Caiazza, penalista ed ex presidente dell'Unione delle Camere penali italiane, spiega a Tgcom24 la vicenda e le possibili conseguenze della riforma promossa dalla premier.

Avvocato Caiazza, è vero che Mario Roggero "deve" risarcire "chi lo ha rapinato", oppure questa formula racconta in modo giuridicamente sbagliato ciò che è successo?
Mario Roggero deve risarcire i familiari delle due persone a cui ha tolto la vita e una terza che ha tentato di uccidere: questo dice la sentenza definitiva. Certamente il fatto che le persone uccise e ferite avessero operato una rapina a suo danno è un tema che merita una accurata riflessione.

Nel caso Roggero la legittima difesa è stata esclusa perché, secondo i giudici, la rapina era terminata e i rapinatori si stavano allontanando. Quanto è importante questa circostanza per capire perché sia sorto il diritto al risarcimento?
È una circostanza decisiva perché è esattamente la ragione per la quale è stata esclusa la scriminante della legittima difesa. La rapina si era conclusa, non poteva esservi più "l'attualità del pericolo" per la vita di Roggero o dei suoi familiari, né alcuna proporzionalità della reazione rispetto all'offesa ricevuta.

Il risarcimento scatta automaticamente dopo una condanna penale per omicidio o tentato omicidio? Oppure la parte civile deve formulare una domanda, provare il danno e dimostrare il proprio rapporto con la vittima?
Il risarcimento deve essere ovviamente richiesto da chi, a tal fine, viene ammesso a costituirsi parte civile. Il Giudice penale può risarcire il danno, oppure condannare genericamente al risarcimento, che poi sarà definitivamente liquidato dal giudice civile. Questo è accaduto in questo processo, però con la liquidazione di una provvisionale, cioè con l'anticipazione parziale di un risarcimento che poi sarà complessivamente quantificato dal giudice civile.

Il giudice, nel determinare il risarcimento, può tenere conto del comportamento illecito della persona danneggiata? Nel caso in questione, la partecipazione alla rapina ha inciso concretamente sulle somme riconosciute?
Il giudice deve senza alcun dubbio tenere conto di tutte le circostanze del fatto, e dunque anche del comportamento aggressivo e illecito delle vittime. Se di questo abbia tenuto conto la Corte nel liquidare la provvisionale lo capiremo solo leggendo le motivazioni della sentenza.

Giorgia Meloni ha sintetizzato così la questione: "Mi aggredisci. Mi difendo. E dovrei risarcirti io?". In questo caso, però, la giustizia ha stabilito che non si trattò di una condotta difensiva. Quella frase chiarisce il problema o sovrappone due situazioni giuridicamente diverse?
Quella frase esprime una semplificazione mediatica che ignora le dinamiche del fatto come accertate definitivamente nei tre gradi di giudizio. Secondo le tre sentenze rese a carico del gioielliere, costui non si è limitato a difendersi, come sarebbe stato suo pieno diritto, ma ha purtroppo scelto di andare ben oltre una condotta semplicemente difensiva.

Il Governo parla anche dell'esclusione delle richieste avanzate dai familiari. Ma il danno dei familiari è un danno autonomo. Può una legge cancellarlo sulla base di un reato commesso da un'altra persona?
La domanda è pertinente, e le rispondo: no, certamente la legge non può fare questo, se non ponendosi totalmente al di fuori dei generali principi di sistema in materia di danno alla persona. Nel momento in cui viene accertata la commissione di un reato a carico dell'imputato, non si vede come sarebbe possibile precludere il diritto al risarcimento. Altra cosa, invece, è ragionare sulla entità della liquidazione. Sarebbe enormemente iniquo un risarcimento che non tenesse conto della condotta illecita, aggressiva e violenta dei rapinatori, che in questo modo hanno accettato il rischio di una reazione anche letale. Che poi tale reazione sia andata oltre i limiti della legittima difesa è un fatto, ma -ripeto- l'entità del risarcimento dovrà tenere conto di chi e come ha scatenato questa tragedia.

La premer parla di danni subiti "mentre" si commette un reato. Quanto sarà decisivo stabilire quando il reato può dirsi ancora in corso? Nel caso Roggero, proprio il momento in cui la rapina era terminata ha determinato l'esclusione della legittima difesa.
I rapinatori stavano scappando con la refurtiva, dunque il reato era certamente in corso di consumazione. Quello che era venuto meno era la minaccia di un qualsivoglia pericolo per la vita o la incolumità del gioielliere e dei suoi familiari, visto che i rapinatori erano già in fuga.
La norma prevista dall'ultimo ddl Sicurezza potrebbe essere applicata retroattivamente al caso Roggero?
Le norme più favorevoli all'imputato sono sempre retroattive; ma a mio parere la norma, così come è attualmente concepita, è manifestamente incostituzionale. Io penso che vada modificata, nel senso di una norma che fissi principi di abbattimento dell'ammontare del risarcimento quando si è concorsi a causare l'evento tragico a propria volta con una condotta illecita e violenta. Abbattimento, cioè diminuzione, non certo eliminazione del risarcimento.

Personalmente, trova giusto che Mario Roggero debba risarcire il rapinatore ferito e le famiglie dei due uomini uccisi? E la sua risposta personale coincide con quella che dà come giurista?
Lo trovo, secondo le regole del diritto, semplicemente inevitabile. Chiunque abbia visto il video del fatto, sa perfettamente, dentro la propria coscienza, di avere assistito a un omicidio volontario plurimo.
Qual è, a suo giudizio, il vero "paradosso" della vicenda?
Non vedo paradossi, ma solo la conferma implacabile di una regola antica, che non a caso si tramanda da millenni, inalterata: dura lex, sed lex (traduzione: la legge è dura, ma è la legge).

https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca ... 602k.shtml

Direi che l'intervista all'avvocato Caiazza mette in evidenza soprattutto la profonda differenza tra la lettura emozionale/mediatica/politica della vicenda da parte dell'uomo della strada e quella tecnico-giuridica del professionista del diritto.
Il problema del nostro paese (e forse non solo del nostro) da un bel pò di anni a questa parte è che ci crediamo un popolo di tuttologi e spesso pensiamo di saperla più lunga di coloro che su determinate materie e in determinati settori si sono formati e si formano in anni e anni di studi e di esperienza sul campo.

La foto con quel ladro giù in stile mordi il marciapiede è pura poesia

Io sinceramente a mia figlia non insegnerò mai che una foto o un video che contiene violenza (a prescindere dalla sua natura) possa essere equiparato ad una poesia o ad un rappresentazione artistica.
Visto che fate sempre esempio del tipo "eh ma cosa avreste fatto voi in quella situazione?" inizierei invece a chiedere "cosa vorresti che tua figlia/o percepisse certe situazioni?" O "che messaggio educativo vorreste dargli?"
Ma capisco che per i cattivisti di turno sono concetti troppo complessi da comprendere. Anche perché invece che di legittima difesa (che sembra un pretesto) qui sembra "legittima" vendetta (che è un altra roba).

secondo me tra le motivazioni c'è quella del troppo spesso sottovalutato aumento dell'analfabetismo funzionale che colpisce circa 1/3 dei nostri connazionali (che su 60 M significa piu o meno 20, cifra tutt'altro che insignificante, anzi...) e del fatto che, anche se siamo nel 2026, in tantissimi scelgono come media informativo la tv; e sappiamo bene quanto l'informazione televisiva nostrana a copertura nazionale, tra rai e mediaset, sia tutt'altro che imparziale specialmente da quando abbiamo il governo di estrema destra meloniano che fa passare il messaggio unico e cioè il suo e basta...

per cui se l'italiano medio, per giunta analfabeta funzionale, prende per veritiere le notizie riportate in maniera parziale ed incompleta dai tg di rai1, rai2 e rai3 oltre poi a sentirsele pure "confermate" da tg5, studio aperto e tg4, è chiaro che poi si convince che quella sia la realta dei fatti e quindi la ripete a pappardella cosi come gliel'hanno fatta passare i vari vespa, porro e del debbio.

in piu ci si mettono perfino i ministri della repubblica che sostengono in maniera vergognosa tesi illegali giustificando i roggero della situazione ed invocando una grazia che cosi com'è non ha senso alcuno, oppure affermano addirittura di volerlo candidare quando è notorio (o almeno dovrebbe esserlo) che un condannato per omicidio - peraltro confermato in tutti e tre i gradi di giudizio - per legge perde i diritti politici legati all'interdizione dai pubblici uffici, quindi puoi candidarti sto #@*§...

morale io mi sorprendo fino ad un certo punto dell'atteggiamento ridicolo di tanti italioti che si abbeverano al populismo gratuito di un governo di scappati di casa che cerca ogni minima occasione per cavalcare il sentimento popolare del momento cosi da raccattare consensi il piu possibile, tenendo sempre conto che poi gran parte del beota ignorante nostro connazionale poi va a votare e finisce come l'ultima volta che ci siamo beccati gioggia e la sua banda musicale e ne stiamo pagando le conseguenze quotidianamente gia da 4 anni a questa parte. e non è ancora finita, purtroppo...

aggiungo soltanto una considerazione: uno che non sa cosa sia successo prima e guarda il video di roggero all'esterno della gioielleria, secondo voi cosa puo pensare? che questo tizio ne rincorre 3 che si stanno allontanando in macchina ma lui li insegue, gli spara contro per uccidere ed in piu infierisce ulteriormente prendendoli pure a calci in testa quando sono gia a terra. in pratica un esecuzione in stile mafioso a tutti gli effetti...

e per un soggetto del genere si ha pure il coraggio di pretendere che gli sia concessa la grazia?? ma #@*§, va...

Io trovo estremamente divertente il signor Roggero che piagnucola sulla sua pagina social.
Ci faccia sapere com’è il carcere Roggero!!

alla fine il caso roggero sta funzionando perfettamente come strumento di distrazione di massa dato che, grazie alla grancassa mediatica creata ad arte sia dal gverno che dai soliti media compiacenti, ora l'italiota medio non sta pensando piu a come sia aumentato nuovamente il prezzo del carburante, di come la guerra in medioriente sia ripresa ancora piu aggressiva di prima, di come israele stia continuando a fare macelli sia in libano che in palestina, di come trump stia affossando sempre piu l'economia globale, etc etc insomma adesso il problema che piu assilla gli italiani è quello se si debba concedere o meno la grazia ad un assassino conclamato e reo confesso... avanti savoia!!