E allora perché la società è piena di giudici e avvocati laureati e non di gente che ha preso il diploma al Classico e poi si è messa a fare praticantato?

Perché è l'unico percorso possibile... Infatti oggi ci sono fior di dottorati che i vari pool non hanno mai avuto, perché ai tempi bastava la laurea magistrale. Eppure se la cavarono lo stesso...

Inviato dal mio G3221 utilizzando Tapatalk

Ma non scherziamo, quante amenità che ho letto.
Ovvio che l'università non serve se la fai tanto per farla e che ti fornisce una preparazione perlopiù astratta, ma se fatta con impegno e serietà almeno buoni ti fornisce una preparazione più profonda.
Ora parleró nel mio campo, ingegneria. L'università è stata più stressante del lavoro. Ti fornisce un metodo ed una capacità analitica che in media un semplice perito elettrico non può avere.
Ho poca esperienza, due anni e mezzo, mi capita di discutere con "non ingegneri" che hanno ad esempio 15 anni di esperienza nel campo e quindi ovviamente ne sanno di più a livello pratico, ma manca il quid quando bisogna uscire dal seminato, manca la conoscenza profonda del perché una cosa funziona in quel modo.
Senza contare il metodo diverso con cui si sa approcciare ad una cosa nuova e sconosciuta. Vi assicuro che fare 5/6 anni di ingegneria in una facoltà tosta è formativo e forgiante sotto molti aspetti, a partire dalla pressione da sopportare in età appena post adolescenziale.


Inviato dal mio moto x4 utilizzando Tapatalk

Io parlo di giurisprudenza, voglio sperare che quelle scientifiche siano più utili. Un neolaureato con 110 dovrebbe competere sin da subito coi principi del foro (come un fenomeno primavera dovrebbe sfondare in prima squadra), invece si ritrova a fare il segretario della segretaria. E'chiaro che qualquadra non cosa...
È evidente che una base teorica ci voglia, ma va affiancata progressivamente da quella pratica, che tutto sommato un praticantato fatto bene può dare entrambe le cose

Inviato dal mio G3221 utilizzando Tapatalk

Nessuno sta dicendo che sia una perdita d tempo, solo che per avere effetti reali deve essere seguita dall'applicazione pratica dei concetti teorici.




Anche perché se ci provi ti arrestano

Per l'esercizio della professione di avvocato serve prima la laurea in giurisprudenza, poi bisogna fare un anno di pratica forense presso un altro avvocato e poi è necessario superare l'esame di stato che quanto a tempo, stress e difficoltà relativi equivale ad un'altra laurea.

Finito tutto ciò puoi iniziare a provare a lavorare, se ti va, se ne hai ancora le forze e soldi da investire

Per fare il giudice è anche peggio, infatti bisogna superare il temutissimo concorso in magistratura, difficilissimo in re ipsa e poi certamente contaminato da raccomandazioni varie, visti i privilegi a livello di retribuzione e poteri che comporta.

Diciamo che il concorso di magistratura dovrebbe essere come una volta, accessibile con la sola laurea magistrale...
Per quanto riguarda avvocatura più o meno lo stesso discorso, bisogna riformare la facoltà in maniera tale che uno possa esercitare già dopo la tesi...

Guarda che senza laurea magistrale o vecchio ordinamento non puoi fare il giudice mano oggi eh.

Avvocato senza esame di stato? In linea di massima potrei essere anche d'accordo, tuttavia quando esci dall'università sei sostanzialmente un buono a nulla, la pratica forense serve comunque.

No, significa fare il concorso vecchia maniera, dove basta la laurea per accedervi.
L'esame di avvocatura è giusto tenerlo ma renderlo accessibile anch'esso con la sola laurea senza ulteriori ostacoli di sorta... Un'idea può essere inserire il praticantato (magari 6 mesi invece che 18) nell'ultimo anno di studi...

Il problema sono quei laureati che non sanno leggere e scrivere veramente, sanno comporre un tweet e decifrare i titoli dei giornali, ma non vanno oltre.

Citazione d'obbligo: