Financial Times: Come il piano dell'UE per dare una spinta decisiva all'economia italiana si è rivelato un fallimento.

Dalla costruzione di asili nido all'ammodernamento delle ferrovie, fino all'accelerazione del sistema giudiziario, la quota italiana di 194 miliardi di euro del fondo di ripresa post-pandemia dell'UE era destinata a dare un rilancio "epocale" a un'economia in difficoltà.
Ma con l'avvicinarsi della scadenza per l'utilizzo dei prestiti e dei contributi, l'economia italiana rimane stagnante, alimentando il dibattito sui risultati concreti ottenuti dall'ambizioso pacchetto di investimenti legato alle riforme.

«In definitiva, ci troviamo in una situazione in cui abbiamo un debito più elevato e sono stati fatti pochissimi progressi su riforme serie», ha affermato l'economista Tito Boeri, coautore del libro sul programma finanziato dall'UE, The Big Binge , la cui copertina raffigura banconote da 20 euro in fiamme.
«Non dico che tutti i soldi siano stati sprecati», ha affermato Boeri, ex presidente del sistema previdenziale italiano. «Ma non abbiamo migliorato il potenziale di crescita. E visto che abbiamo già un debito elevato, questo è un grosso problema».

L'Italia è il principale beneficiario del Fondo di ripresa e resilienza dell'UE
L'Italia è il principale beneficiario del Fondo di ripresa e resilienza dell'UE , del valore di 577 miliardi di euro, istituito nel 2021, un'iniziativa di prestito congiunto senza precedenti per rilanciare le economie degli Stati membri dopo lo shock della pandemia di Covid-19. Roma e Bruxelles sono desiderose di presentare l'Italia come un esempio di successo.

Presentato come "trasformativo" al momento della sua approvazione sotto la guida dell'allora primo ministro Mario Draghi, il piano di spesa di Roma era accompagnato da importanti riforme volte ad affrontare le persistenti debolezze dell'economia nazionale, tra cui un'amministrazione pubblica inefficiente, la lentezza della magistratura e la scarsa partecipazione di donne e giovani al mercato del lavoro.
Ma il programma, composto da 72 miliardi di euro in sovvenzioni e la parte restante in prestiti a basso interesse, è stato rivisto sei volte poiché Roma ha faticato a raggiungere gli obiettivi prefissati, mentre l'inflazione innescata dall'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte della Russia nel 2022 ha fatto lievitare il costo delle opere pubbliche.
Stefano Firpo, ex funzionario pubblico che ha contribuito alla stesura del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR) per la digitalizzazione dei servizi pubblici, ha affermato che circa il 70% degli obiettivi è stato modificato almeno una volta dopo che Giorgia Meloni, euroscettra di destra, è diventata presidente del Consiglio nel 2022.
«Il piano in vigore oggi è completamente diverso da quello presentato nel 2021», ha affermato Firpo, ora direttore generale di Assonime, associazione imprenditoriale romana. «In molti di questi progetti, quando si chiede in cosa siano stati investiti questi fondi, la risposta è piuttosto vaga».

La Commissione Europea è stata sorprendentemente indulgente
Marco Leonardi, uno dei principali consiglieri di Draghi in materia di politica economica quando questi era primo ministro, ha affermato che Bruxelles si è dimostrata sorprendentemente indulgente nell'approvare le ripetute richieste di modifiche del nuovo governo.
«La Commissione europea è stata indulgente sotto molti aspetti», ha affermato Leonardi, ora professore di economia all'Università di Milano. «Non è stata molto rigida nei controlli. Mi sarei aspettato un comportamento molto più severo. Invece, la Commissione ci ha lasciato fare quello che volevamo».
I funzionari della Commissione respingono le critiche secondo cui il piano italiano sarebbe stato ridimensionato in modo significativo per raggiungere gli obiettivi prefissati e consentire l'erogazione dei fondi entro la fine dell'anno, condizione posta dai paesi contrari a contrarre ulteriore debito con l'UE per l'approvazione del programma.
«Riscrivere il piano non significa necessariamente ridurre l'ambizione, bensì cambiare strategia», ha affermato un funzionario dell'UE. «Se riscrivo il piano, non è che stia facendo di meno. Sto facendo qualcos'altro».
L'Italia si è assicurata nove delle dieci tranche previste, per un totale di 166 miliardi di euro, un risultato che Tommaso Foti, ministro per gli Affari europei, ha recentemente citato come prova del fatto che Roma ha "superato le debolezze strutturali che hanno frenato l'Italia per decenni".
Ma alla fine del 2025, secondo Eurostat, l'Italia aveva speso solo il 57% dei fondi stanziati.
"Il governo non è trasparente su come abbiamo speso i soldi, né su quanti ne siano rimasti", ha affermato Leonardi. "Non vogliono restituire tutti i miliardi che hanno lasciato sul tavolo per ragioni politiche."

Senza i fondi dell'UE, molti economisti concordano sul fatto che l'Italia probabilmente sarebbe entrata in recessione lo scorso anno.
L'andamento macroeconomico rimane a dir poco deludente: il Paese è in ritardo rispetto a gran parte del resto d'Europa, compresi Paesi mediterranei come Spagna e Grecia. Il PIL italiano è cresciuto dello 0,5% nel 2025, uno dei tassi più bassi in Europa, e si prevede che rimanga sostanzialmente invariato quest'anno e il prossimo.
Nel frattempo, il rapporto debito/PIL è salito da poco meno del 134% nel 2023 a oltre il 137% alla fine del 2025, e si prevede che raggiungerà il 138,5% quest'anno, quando l'Italia supererà la Grecia come economia più indebitata dell'UE.

Boeri, professore di economia all'Università Bocconi di Milano, ritiene che il PNRR fosse "eccessivamente ottimistico" e "completamente irrealistico" fin dall'inizio, visto lo scarso rendimento dell'Italia nell'utilizzo dei fondi europei.
Sebbene le riforme fossero "assolutamente necessarie", erano "mal concepite", non tenendo conto dell'inevitabile resistenza e delle scadenze ravvicinate. "Anche l'amministrazione più efficiente avrebbe trovato difficile attuarle", ha affermato.
Secondo i critici, il piano originale era troppo frammentato, con piccoli investimenti distribuiti tra una miriade di partecipanti. Alcuni di questi erano di dubbia utilità: un rifugio per animali randagi alimentato a energia solare, un ippodromo o gli stadi di calcio di Firenze e Venezia, poi respinti da Bruxelles.

Il governo di Giorgia Meloni ha impiegato quasi un anno per rivedere i progetti nel tentativo di eliminare le spese "inutili"
Dopo l'insediamento, il governo Meloni ha dedicato quasi un anno alla revisione dei progetti nel tentativo di eliminare le spese "inutili". Sono seguite ulteriori modifiche, con la "semplificazione" degli obiettivi per renderli più facili da raggiungere.
Ad esempio, un programma per il mercato del lavoro da 4,4 miliardi di euro mirava a stimolare l'occupazione aiutando 800.000 disoccupati, lavoratori in cassa integrazione e altri lavoratori vulnerabili a riqualificarsi per lavori nel settore delle energie rinnovabili o digitali.
Inizialmente, i beneficiari dovevano completare un corso di formazione, trovare un lavoro o dimostrare in altro modo un miglioramento della propria occupabilità. In seguito, però, la definizione è stata semplificata, richiedendo semplicemente la prova di "iscrizione" a un programma di formazione.
I funzionari dell'UE difendono i cambiamenti, affermando che le erogazioni si erano impantanate in valutazioni "parola per parola", causando blocchi per "ragioni formalistiche".

In una sesta revisione, avvenuta lo scorso anno, Roma e Bruxelles hanno raggiunto un accordo per consentire all'Italia di utilizzare parte dei fondi oltre il 2026 per investimenti quali la costruzione di alloggi per studenti, la fornitura di internet ad alta velocità alle aree remote, lo sviluppo di parchi solari e il sostegno all'imprenditoria femminile.
La soluzione temporanea prevede che l'Italia stanzi almeno 7 miliardi di euro in fondi speciali vincolati ai progetti, per evitare che i finanziamenti si esauriscano entro la fine dell'anno. Il Ministero delle Finanze ha dichiarato che la soluzione si è resa necessaria per colmare una "discrepanza" tra gli ambiziosi piani e i brevi tempi di attuazione.
Grazie a questi ampliamenti, Roma potrebbe ottenere un maggiore ritorno sull'investimento dal PNRR.
«Se si immette denaro nell'economia, si ha un impatto», ha affermato Veronica De Romanis, autrice di "L'economia della paura" , a proposito delle politiche economiche italiane. «La domanda è: l'impatto è duraturo? Qualcosa è successo, ma non è stato così significativo come previsto».

https://www.ft.com/content/152088a1-961 ... 25a6b1a6=1

L'articolo del Financial Times ha il merito prezioso per noi cittadini italiani di offrire un'analisi impietosa ma dettagliata dello stato di attuazione del PNRR in Italia, mettendo in luce il divario tra le altissime aspettative iniziali e la realtà macroeconomica e amministrativa del Paese.
Il PNRR ha innestato una mole gigantesca di denaro pubblico su una struttura burocratica e amministrativa storicamente inefficiente, farraginosa e impreparata a gestire tali volumi di spesa in tempi così stretti. Alla fine soltanto il 57% dei fondi sono stati finora concretamente spesi.

Il vero obiettivo erano le riforme strutturali (giustizia, pubblica amministrazione, concorrenza, semplificazione) che andavano assolutamente approvate. Il PNRR doveva essere la leva di avviamento per consentire la concretizzazione di queste riforme, che permettessero al paese di ripartire, fermo da oltre vent'anni. Purtroppo queste riforme non sono state fatte o sono state annacquate o stravolte. Così quando i fondi europei finiranno, l'Italia si ritroverà con gli stessi problemi strutturali di prima. Intanto però il rapporto deficit/PIL è aumentato al 138%!
La lezione che resta è amara: senza una profonda rigenerazione della macchina dello Stato, della cultura amministrativa e del coraggio politico di fare riforme impopolari, anche la più grande pioggia di miliardi della storia recente rischia di risolversi in un'occasione sprecata.

Un ultima chiosa: alla luce delle rivelazioni e dei dati emersi dall'articolo del Financial Times, le recenti dichiarazioni di Giorgia Meloni, all'assemblea di Confindustria, sull'Europa come "gigante burocratico" diventano una menzogna di dimensioni colossali!
L'Europa con l'Italia non si è affatto comportata come un rigido guardiano della burocrazia, ma come un partner politico estremamente flessibile e fin troppo indulgente. Infatti L'Europa ha permesso al governo italiano di:
- Riscrivere e modificare il piano ben sei volte;
- Cambiare i criteri di valutazione per considerare "raggiunti" obiettivi che erano stati palesemente mancati;
- Estendere l'uso di parte dei fondi oltre la scadenza del 2026 tramite stratagemmi contabili;

Il "gigante burocratico", quindi, ha chiuso entrambi gli occhi pur di consentire all'Italia di incassare le tranche di finanziamento, per evitare che il fallimento del PNRR italiano (il più grande d'Europa) mettesse in crisi l'intero progetto NextGenerationEU.

Insomma, mercoledì scorso, davanti ad una pavida assemblea di industriali, che non hanno accennato nemmeno ad un timido segno di disapprovazione, la Meloni ha messo in atto l'ennesimo scaricabarile comunicativo, per proteggere sè stessa e il suo governo da una figura di #@*§ che, almeno in Europa (in Italia non so, visto i beoti che ci vivono) si ricorderanno per decenni!

domanda: quanti elettori italiani sanno effettivamente la verità dei fatti e quanti invece si sono bevuti e continuano a bersi tutte le palle clamorose che gioggia & c. sparano in continuazione sul (presunto) benessere che il nostro paese starebbe attraversando grazie alle loro lungimiranti politiche di questi primi 4 anni di governo di estrema destra?

Al telegiornale ieri ho sentito Foti dire che, grazie alla loro gestione del PNRR, l’Italia è vista come un modello in Europa.

Ste #@*§ le sparano con consapevolezza o ci credono veramente?

non importa se loro ci credono o no, quello che conta è se si credono gli italiani che vanno a votare perche è solo li la differenza...

Voglio essere "ottimista", credo sia una strategia studiata a tavolino. Tanto chi può contraddirli?