Il Mattarellum è ancora peggio della legge attuale, a mio avviso.
Ripristinarlo non ha senso (quindi non mi stupisce che il partito-bestemmia l'abbia proposto.)

La legge con cui si vota oggi non prevede le "preferenze", ed è un difetto, ma perlomeno consente di votare per un singolo partito.

Il cosiddetto Mattarellum non solo non consentiva di dare preferenze, ma non prevedeva nemmeno la possibilità di votare il partito.
(Se non per il 25% di deputati che venivano eletti col proporzionale.)

L'elettore poteva scegliere soltanto fra due o tre opzioni: il candidato del centro-sinistra, quello del centro-destra e (al Nord) quello della Lega.
Più altri candidati di forze minori, senza possibiltà di essere eletti.

Meglio la legge attuale, quindi, al contrario di quello che tutti i politici dicono in coro.
Ma ancora meglio sarebbe tornare al caro vecchio proporzionale (puro o magari corretto con qualche accorgimento.)

Si può fare tutto Enri, basta volerlo....

Ma è proprio questo che manca al Pd, come diceva Marcello h h


Tra parentesi oggi hanno eliminato (!?) i rimborsi elettorali...avevano detto "via subito i finanziamenti ai partiti"...adesso scopriamo che saranno eliminati a scaglioni, l'ultimo nel 2017!!!

Io sono tra quelli a favore del'abolizione del finanziamento pubblico ai partiti ma era ovvio che si sarebbe andati a scaglioni, i partiti devono adeguarsi alla nuova situazione se no andrebbero tutti in default.

Si ma quella che hanno proposto tutto è tranne abolizione, come nel caso del referendum lo mascherano sotto altre voci fornendo bonus fiscali esagerati a chi decide di "finanziare" i partiti, onestamente mi sembra che non ci stiano capendo tanto e noi popolo bue che continuiamo a votarli gliene diamo il pretesto.