*

E la partita che fu vergognosamente giocata lo stesso (persa peraltro )

Non tanto per la guerra in se quanto per il giro di soldi che questa avrebbe fatto. Erano vicini a una crisi economica tipo quella attuale, e avevano bisogno di un conflitto da qualche parte. Senza contare che da allora il prezzo del petrolio (materia prima guarda caso della società di bush con parenti di osama in cda) schizzò alle stelle. Insomma, i 3000 morti servivano da pretesto eccome

Io dico la mia, ovviamente non corroborata da fatti e niente, solo un'impressione.
Come ho detto sopra, l'esistenza della PNAC è nota, così come la sua presenza nelle alte sfere, soprattutto tramite Donald Ramsfeld (segretario alla Difesa del governo Bush) e Paul Wolfowitz, allora sottosegretario alla Difesa. In un modo o nell'altro, probabilmente col benestare di Bush stesso, hanno voluto creare una nuova "Pearl Harbor", sebbene non in prima persona, e sapevano che il nemico comune contro il quale l'America doveva lottare e tornare unita era il fondamentalismo islamico, anche per sfruttarne i pozzi petroliferi. Quindi erano a conoscenza dei piani di Osama e di Al Qaeda, in quanto entrambi ben noti dai tempi dell'invasione sovietica in Afghanistan, quando erano gli americani a sovvenzionarli e a fornirgli le armi e l'addestramento. Erano una mina vagante e volevano sfruttarli. Quando hanno saputo dei piani d'attacco non hanno mosso un dito (ma anche se non lo sapevano, permettergli tutto ciò avrebbe del criminoso)...ciò è testimoniato secondo me dal fatto che gli Stati Uniti monitorano il traffico aereo costantemente (come tutti i paesi) e, se un aereo va dove non dovrebbe andare, il NORAD ordina ai caccia di avvertire il pilota e infine abbattere l'aereo. Il fatto che quegli aerei stessero lì, indisturbati, corrobora l'ipotesi della collusione (magari anche inconscia da parte dei terroristi). Quello che non si aspettavano è che il WTC crollasse miseramente su se stesso. Non credo alle ipotesi che le torri fossero minate: le demolizioni controllate hanno effetti ben diversi, qui si è visto che i piani collassano uno sull'altro per l'enorme calore alimentato dalla grande quantità di carburante. E poi, posizionare tanto esplosivo senza essere notati non mi sembra molto agevole. Le torri erano meno solide di quanto si pensasse, e ciò ha portato a questa tragedia. L'aereo in Pennsylvania venne abbattuto dai caccia, probabilmente perchè alle alte sfere si erano accorti di essere andati troppo in là. Il presunto aereo contro il Pentagono non è mai esistito. Tutti i testimoni hanno parlato di un missile, i danni alla struttura sono del tutto insignificanti, rispetto a quelli del WTC, addirittura dalle immagini si vede un pc e un libro, ed entrambi non sono neanche un po' bruciacchiati. Lo squarcio è strettissimo, se si considera la larghezza del 757, ali comprese, e tutto sembra fin troppo integro. Le prove quali sarebbero? Dei fotogrammi che non mostrano nessun aereo e...portano la data sbagliata!? E tutte le telecamere di uno degli edifici più protetti del mondo? Che hanno registrato? Francamente su questo non saprei il motivo...forse un errore ma ci credo poco.

È una questione complicata.
Noi neanche ci immaginiamo quanto è enorme il potere che alcune aziende americane hanno (la Exxon ha un fatturato più grande del PIL di un intero Stato come il Belgio).
Se le compagnie assicurative lucrano sulla salute di milioni di americani, consapevoli di causare ogni anno più morti degli attentati alle Torri Gemelle, per quale motivo le compagnie petrolifere dovrebbero avere valori morali più elevati? Per non parlare delle aziende che si occupano di armamenti etc.
In fondo Bush ce l'hanno portato loro alla Casa Bianca. Era il loro burattino. La guerra in Iraq l'hanno decisa loro.
Da qui a passare agli attentati dell'11 settembre il passo è lungo. Però che ci sia qualcosa di oscuro in quella vicenda mi pare evidente.

Che il conflitto in Iraq sia stato spinto dalle esigenze petrolifere anche a me pare piu' che chiaro, non lo discuto, tanto piu' che i continui e patetici tentativi di farlo passare come un atto dovuto, con la ridicola ricerca delle celeberrime "armi di distruzione di massa", lo conferma......ma che ci sia la regia occulta del governo a stelle e strisce dietro l'11 Settembre, mi pare francamente troppo
Lucrare sulle morti è un conto, causarne volutamente a migliaia in un solo colpo, con un atto deliberato, in quello che rimarrà nella storia come uno degli attentati piu' terribili e sconvolgenti di sempre, mah...

Più o meno, ci sei...



Qui non ci siamo proprio. E' stato ampiamente e scientificamente dimostrato da ingegneri, architetti, fisici, di ogni parte del mondo, che quella è un 'autentica demolizione controllata




Esattamente.

Gli USA con l'11 Settembre hanno preso un colpo non indifferente. Hanno detto chiaramente al mondo "siamo vulnerabili", e i suoi nemici hanno tratto la forza proprio da quell'attentato, dalla speranza di poter riuscire a colpire di nuovo o anche loro (nel caso fossero altri) gli USA.
Per cui, mi sembra altamente improbabile che abbiano architettato tutto loro.
Di motivi per una guerra ne potevano trovare altri, come hanno sempre fatto d'altronde. Non c'era bisogno di far cadere il World Trade Center, colpire il Pentagono, e far cadere un altro aereo di linea.
Su quest'ultimo attacco, l'aereo di linea caduto a causa della rivolta dei passeggeri, posso avere qualche dubbio.
Dopo gli attacchi al WTC e al Pentagono, gli USA non avrebbero aspettato per abbattere qualsiasi altro aereo sembrasse minaccioso. Per cui, non so fino a che punto è vera la storia della rivolta (anche perchè mi sembra difficile che 100 persone su un aereo non riescano a far fuori 3 islamici armati di coltellino e muoiano insieme a loro), o se in realtà l'aereo non è stato colpito dagli stessi USA. Ma questa è solo una mia ipotesi, senza alcuna prova ovviamente.

Ragazzi, i presunti complotti ci sono su tutto.
Anche io ho letto delle teorie cospiratorie sull'11 Settembre, ma ho letto teorie e complotto su ogni avvenimento storico rilevante.
La gente fantastica molto con la mente, e decine e decine di esperti danno il loro contributo in questo senso.
Si parla del missile al Pentagono. Alcuni hanno portato esami, opinioni, teorie. Ma non c'è nessun filmato che può smentirli.
Le torri gemelle invece sono state viste colpire dal mondo intero, per cui lì nessuno poteva dire che era stato un missile.
Ma state pur certi, che se non ci fosse stato alcun filmato a riprendere l'impatto, mi gioco le palle che usciva fuori qualche esperto che diceva "è impossibile che un aereo produca dei danni tanto rilevanti da far cadere un grattacielo, la forma dell'impatto appena visibile sui detriti è indubbiamente quella di un missile, poi mio cugino ha sentito un rumore simile a quello di un arma del genere e ha visto solo una scia...".
Bla bla bla.

Però non si può non pensare alla connivenza dei servizi di sicurezza al check-in... Non penso che i rischi di attentati aerei per le autorità esistano solo dall 9\11...

Quando hai un'ora di tempo digita su youtube "september clues". In Italiano il video è stato diviso in 9 parti. Sicuramente qualche sospetto te lo faranno venire