Perchè quei baccini si sviluppano anche sotto il territorio italiano (per esempio sotto la provincia di venezia) ed è troppo rischioso asportare il gas per l'enorme rischio di crolli.
Infatti gli slavi a suo tempo volevano estrarlo (perchè arriva anche da loro) e il nostro governo gliel'ha impedito.

Cmq a proposito di gas, una qualsiasi discarica e anche i grandi depuratori, producono grandissime quantità di gas che vengono vergognosamente sprecate. Un'altra cosa da tenere in considerazione

Era ovviamente no al nucleare, ma quali erano le alternative concrete per sostituire il nucleare in base ai promotori del referundum???
Io avevo 5 anni quindi non ricordo, ma dubito fortemente che fosse stata avanzata l'idea di attuare una strategia simile a quella svedese.


Quante pale e pannelli solari ci vogliono per sostituire una centrale nucleare?

So che un ricercatore italiano aveva un progetto di una centrale solare (non so se l'hanno più presa in considerazione) che produceva quanto una centrale nucleare e inoltre poteva produrre idrogeno. Ora non chiedermi come e cosa, perchè non me lo ricordo .
Di sto tipo non ne ho più sentito parlare.

Il problema della produzione di idrogeno è che o comporta il consumo di idrocarburi (e siamo daccapo) o va prodotto per elettrolisi (consumando energia elettrica, e pure lì non è il massimo) Una centrale solare per produrre idrogeno non sarebbe male. Il punto è che ci vogliono grandi superfici...cmq il tutto (progetti e ricerca) sono soggetti al "veto" di chi ha maggiori interessi a far circolare ancora certi tipi di combustibile. E secondo me anche uil qusi totale freno alle ricerche sul nucleare in italia e non solo, ha subito questo freno

sono daccordo con leroi....gli interessi delle corporation degli idrocarburi e dei tanti crumiri che ci marciano sopra (a cominciare dallo stato con tutti i suoi balzelli) hanno sostanzialmente frenato ogni possibile ricerca di sviluppo; tanto più in un paese ridicolo come l'italia dove parlare di "politica energetica" è tempo perso.....

il problema delle fonti alternative e/o rinnovabili è che sono tutte tecnologie di nicchia e "non risolutive"...nel senso che solo una sagace integrazione delle differenti fonti e solo una programmazione sinergica nell'uso delle stesse può cnsentire di utilizzarle come INTEGRAZIONE (ma non come totale sostituzione) a fonti classiche (quali gli idrocarburi). E parlare di programmazione, pianificazione, integrazione ecc ecc in un paese con la lungimiranza di una farfalla....

ciauz

Di questa centrale, se non ricordo male, si parlava di 1Km quadrato di pannelli particolari, ma era una tecnologia nuova. Forse ancora troppo costosa per essere utilizzata (sia per la realizzazione che per la riparazione).

Parlo di 5 anni fa, non so se ad oggi la tecnologia non è migliorata o è stato insabbiato tutto per "altri" motivi.

Si e l'uranio235 lo cachiamo con lo stronzio ?
Sarà esaurito ben prima del petrolio.

In Italia ci sono zone ideali per eolico e solare, siamo circondati dal mare (non servono uragani Katrina per estrarre energia dalle onde eh...)

Ma soprattutto chi si piglia lo stronzio che tira fuori l'uranio235??? I sardi come sempre???

servono delle maree che NON ABBIAMO

convengo su eolico e solare...così come sulle biomasse. Ma ripeto, sono tecnologie di nicchia che richiedono integrazione e assai attenta pianificazione.
L'italia non ne sarà mai capace

ciauz