JC, tu parti dal presupposto che il desiderio di due persone di contrarre matrimonio sia ipso facto un diritto indipendentemente dal loro sesso, per avere poi gioco facile nel bollare chi è contrario a questa convinzione, come il negatore dei diritti altrui. Questa maniera di impostare le argomentazioni trova largamente applicazione nell'ambito dei media bramosi di slogan immediati, frasi ad effetto, separazioni immediate tra buoni e cattivi. Ciò che è oggetto di disputa qua è la fondatezza di questo fantomatico diritto e non la legittimità di negare diritti a qualcuno.
E' di interesse dello stato riconoscere un legame tra due persone anche non eterosessuali? Sì, può esserlo e potrebbe perciò disciplinarlo. E' interesse dello stato equiparare questi legami a quelli di tipo matrimoniale? No! E' interesse dello stato continuare a patrocinare e mantenere immutata nella forma un'istituzione che non ha mai risentito delle ere, dei millenni che ha attraversato ed è sempre rimasto l'elemento fondativo della vita comunitaria anche momenti più bui e difficili della storia umana. L'elemento fondamentale del matrimonio è che unisca un uomo e una donna, l'eliminazione di questo presupposto lo tramuterebbe immediatamente in un'altra cosa, in un contratto qualunque che risente di ogni nuova corrente di pensiero.