A parte quotare ogni singola virgola scritta da Supercicciooo in questo thread, aggiungo due righe.

1. Limiti della satira? No, non dovrebbero esistere. Poi, come qualunque cosa, ci può essere satira fatta bene e satira fatta male; ma gli obiettivi di essa possono essere i più disparati e non ne vedo nessuno più sconveniente di altri.

2. Satira sull'ArciGay? Perché no? Ma satira su un qualcosa, ovviamente. Se l'ArciGay cominciasse ad accusare tutto e tutti di omofobia senza motivo, e qualcuno facesse una vignetta satirica su ciò mi sembrerebbe una cosa molto centrata, per fare il primo esempio stupido che mi viene in mente.

La liberta di pensiero è SEMPRE un aspetto positivo... È simbolo di democrazia...
O preferiresti tornare al ventennio?
Ma non vi insegna nulla la storia?
Si parte dal negare la possibilità di dire una parola, e si finisce nei campi di concentramento.

I limiti della satira non possono che essere quelli imposti dalla legge. Il giornale francese era andato a processo per le vignette contro Maometto mi pare, e fu assolto.
Ovvio che poi, trattando argomenti importanti, "scomodi", ci possa essere chi si offende (e nel caso dell'Islam si entra in un discorso ancora più delicato, dato che la sensibilità dei musulmani sulla rappresentazione di idoli religiosi è particolarmente accentuata), ma ciò non implica assolutamente -almeno per me- che questo debba imporre dei limiti. Se si vivesse nel politically correct più totale per poter essere sicuri di non offendere nessuno, il mondo sarebbe di una tristezza immane.
E il dissenso comunque non si esprime certo trucidando quelli con cui non sei d'accordo, ovvio che i folli, la violenza, il male nel mondo etc. etc. esistono, ma quindi che facciamo, si vive nel terrore di fare qualcosa di sbagliato? Se nella storia dell'uomo ci fossimo comportati sempre così allora vivremmo ancora come nell'età del bronzo.

Detto questo, la satira per me può trattare tutto, non vedo perchè escludere neri o gay, sarebbe un paradosso.

sono perfettamente d'accordo , semplicemente trovavo quella particolare vignetta come vuota e volta solo ad offendere
e guardate che non mettere nessun limiti significherebbe accettare anche questo
che la satira abbia un messaggio meritevole ( e io sono d'accordo) è già un limite
accetterei anche una situazione completamente senza limiti ,che tuttavia troverei dannosa , ma sempre se fosse cosi in tutti i campi

Sulla libertà siamo tutti d'accordo..è inutile continuare...è sull'opportunità che non lo siamo...

spiegami..forse tra offesa morale e offesa fisica....più giusto ......e cmq rimaniamo d'accordo e centottanta, che la Satira può esserci anche vergognosa, se non la vuoi vedere, non compri il giornale, non la segui, te ne freghi ecc....quante volte dovrò scriverlo che su questo sono d'accordo?

È la prima volta che lo scrivi
Offesa
É La parola che è sbagliata, continuo a sottolinearlo
Satira non è offendere, è esprimere un'idea con immagini che possono essere offensive per qualcuno... Quel qualcuno che tra l'altro è oggetto della satira stessa.
L'offesa è fine a se stessa e non ha intenti se non quelli insiti nella sua stesa definizione
Sai la mia crociata contro i detrattori di napoli...
Se mi vieni a dire che a napoli siamo tutti camorristi, oltre inesattezza perchè non è vero, è un'offesa diretta e senza alcuno scopo se non quello, per l'appunto di offendere
Se tu usi un sacchetto di spazzatura con sullo sfondo napoli e ci scrivi una battuta, se questa ha uno scopo che non è la battuta ma quello che la battuta vuole sollevare, posso anche storcere il naso, ma la accetto e la metabolizzo in maniera differente.

giudizio soggettivo....

tutto molto relativo, dai confini difficili da delineare...ripeto io mi concentrerei sull'opportunità della satira...

Sembra facile detta così, Superciccio. Ma per la storia di Doha ti sei incacchiato di brutto: eppure era la setssa cosa della monnezza e del Vesuvio che hai detto tu... Detto ciò, questi sono matti e basta.