In base al principio che la vita è il valore più alto e che senza la vita il resto non ha senso, ed è un principio che ha svariati fondamenti, quindi bisogna a riguardo essere protetti anche da sé stessi

Se si mette in discussione questo si può mettere in discussione qualsiasi cosa

La libertà, e in particolare dallo stato, non è la libertà di fare qualsiasi cosa, è la libertà di fare qualsiasi cosa il cui divieto non si possa motivare a sufficienza e attraverso procedure stabilite
Altrimenti sarebbe anarchia

Io credo che la libertà personale, finché non sconfina in quella altrui, debba essere considerata imprescindibile.

I vecchi negli ospizi forse vivono una vita triste, ma sarebbe abominevole l'abbattimento sistematico perché ormai "inutili".

Sul fatto che una persona qualsiasi, indipendentemente dal fatto che sia un vegetale o meno, possa preferire la il nulla o una sua idea di aldilà (morte) a convivere con una malattia mentale o un malessere inguaribile mi pare un concetto abbastanza condivisibile.




Come convinceresti una persona che vive h24 attaccata a una macchina e comunica attraverso gli occhi a preferire di continuare così anziché abbracciare la morte?

_________________
Nous sommes Paris

Ma infatti si parlava di vecchi e depressi

Seconda cosa non è che devi convincere loro necessariamente, dovresti motivare il divieto in genere ma non è che i divieti sono immotivati se non condivisi da chi li viola
Certo è più difficile motivarli in caso di malattia terminale o totalmente invalidante

Ah, ma questo vale per qualsiasi cosa, più o meno: avere un'opinione differente e trovarla comunque valida.

Onestamente perché si dovrebbe vietare l'eutanasia?
Nello specifico, perché tu sei contrario (o meglio, sembri indirizzare questa via) all'eutanasia?

_________________
Nous sommes Paris

Scusa ma se sto dicendo che trovo difficile motivarlo in quei casi mi pare ovvio che trovo difficile dirti perché no?

Degli altri casi ne ho parlato

Ora non ho tantissimo tempo comunque poi magari approfondisco e ci penso meglio sui possibili motivi, ma non credo di dovermi manco dilungare troppo

Sistematico no, ma a determinate condizioni (volontà del paziente o testamento biologico perlomeno) io dico di si...

Io rifletto sul fatto che ce ne vuole per vincere l'istinto di autoconservazione di un essere umano. Nessuno decide di morire a cuor leggero. Certo, è chiaro, molto dipende anche da come una persona vede la propria situazione. Tuttavia resto del parere che ci vogliono motivi molto gravi perché una persona decida di farla finita.
Una di queste è ovviamente una malattia gravemente invalidante, come può essere ad esempio la SLA. Ma, in non pochi casi, l'istinto di conservazione di un essere umano sarebbe capace di superare anche questo se gli fosse garantita una vita dignitosa. E qui arriviamo al punto: mancano le risorse economiche per garantire a queste persone una vita dignitosa, cioè apparecchiature, certo, ma anche e soprattutto assistenza specializzata 24 ore su 24. Ecco un esempio che mi è capitato di leggere proprio oggi:

Caserta, malato di Sla protesta all'Asl: «Zero aiuti, meglio suicidio assistito»

https://www.ilmattino.it/caserta/casert ... 76727.html

Il businness delle cliniche della morte funziona anche grazie a queste deficienze del sistema sanitario.