Grazie al caxxo, somaro di un somaro.

Fino all'8 Settembre 1943 Italia e Germania erano alleate, l'invasione nazista si concretizzò a fine 1943, i partigiani a fine anno erano pochi, per forza di cose, lì iniziò tutto.

Fu da lì che la resistenza crebbe e sono tantissimi i paesini e le città italiane che hanno episodi tragici legati agli scontri tra i nazisti e i partigiani.

Io vengo da un paese, Poggio Bustone, incendiato nella sua totalità dai nazisti e fatto oggetto di tiri d'artiglieria per annientare i partigiani arroccati nella macchia sovrastante.

Tralascio gli aneddoti più o meno tragici legati a quelle circostanze, visto che non c'è niente da dimostrare, sei tu che non capisci un caxxo.

Sciacquati quella fogna ogni volta che apri bocca sulla resistenza.



Quale verità, asino di sta fava.

Che è quello che ho detto io. Saliti sul carro del vincitore quando più conveniva e cioè quando le cose hanno cominciato ad andare male.

I tuoi aneddoti non dimostrano proprio niente. Si i nazisti hanno fatto crimini in Italia come in tutta Europa. In Italia però gli hanno portati gli italiani.
C'era poi in Italia una minoranza con le palle d'acciaio, in mezzo a tanti fascisti. O non era una paese fasciata l'italia?

Io dico questo, articolo del Foglio:

Consiglio qualche lettura su Piero Gobetti, per capire perché la propaganda putiniana qui fiorisce alla grande.
Io ho maturato quello che dice in 20 anni di esperienza, ma comunque la sua lettura è stata illuminante.
Intellettuali immenso, morto troppo giovane.

Vabbé, niente, continui a non capire un caxxo e non credo dipenda dalla lingua, lo scemo sono io che ti rispondo pure.

Ma quell'articolo non capisco bene cosa vuole dimostrare, che la liberazione dell'Italia è stata ad opera degli americani e non dei partigiani? Eh grazie, bande di gente perlopiù senza formazione militare adeguata contro un esercito organizzato come quello tedesco. Addirittura la frase "L'Italia è stata liberata più velocemente dagli americani grazie ai partigiani, ma senza i partigiani l'Italia sarebbe stata liberata comunque con mesi di ritardo, senza gli americani invece non sarebbe mai stata liberata". Come se questo potesse sminuire ciò che hanno fatto i partigiani.

Prima del '43 non c'erano tanti partigiani. Mi piacerebbe capire come li abbiano contati, ma prima dell'armistizio in Italia c'era una dittatura, non è che fosse molto semplice scendere in strada e far capire che non eri d'accordo con Mussolini. Quando la forza del regime venne meno e si aprì uno spiraglio di speranza, è lì che fu possibile organizzarsi.
Basti pensare al bando Graziani di leva obbligatoria per i giovani, pena la fucilazione, a cui si presentarono meno della metà dei ragazzi mentre gli altri si unirono ai gruppi, ormai organizzati, dei partigiani.
Oppure all'armistizio, con il solo 10% dei soldati italiani che accetto di affiancarsi alle truppe tedesche, mentre agli altri sappiamo bene cosa accadde, ogni famiglia italiana ha almeno un paio di esempi (la Resistenza Disarmata).

Prima del '43 non è che ci fossero tante alternative, o col Duce o la morte.

cambiando argomento per parlare di qualcosa per me utile e + interessante rispetto a ste discussioni con persone inutili sul nulla
domanda a fuzz ed a chiunque potrebbe saperne

se domani ci fosse una vera guerra mondiale nucleare, si morirebbe tutti o no? un bunker sarebbe una salvezza solo a breve termine (esplosione, fungo atomico e queste cose) o anche a lungo termine? ci potrebbe essere un posto al mondo così isolato dove le radiazioni potrebbero non arrivare (considerando che, se ci dovesse essere davvero una guerra nucleare, non penso che si bombarderebbe per dire l'antartide o la nuova zelanda)?
ho cercato info al riguardo perchè io do per scontato che, in caso di guerra atomica, si morirebbe tutti (bunker o non bunker). ma magari non è così
e magari il discorso non è nemmeno così banale da risolversi con un si/no ma si va a probabilità

Se per guerra nucleare si intende il lancio globale di ICBM verso tutti gli obiettivi strategici, la diretta conseguenza è che il mondo non sarebbe più abitabile, sia per noi che per larga parte delle altre forme di vita.

Si può sopravvivere in un bunker per qualche mese, ma dubito che esistano rifugi idonei a salvare un certo numero di vite per un periodo sufficientemente lungo.

Se invece venissero lanciate una paio di testate tattiche, dalla potenza simile a quella di Hiroshima, in teoria non dovrebbero esserci ripercussioni tangibili in natura, ma avrebbero comunque un peso storico e politico inimmaginabile.

parlavo del primo caso
ed il motivo della domanda (con la tua risposta allineata a quanto mi aspettassi) veniva perchè sentivo opinioni di persone che credono che in quel caso i 'potenti' si salverebbero grazie ai bunker
magari si potrebbero salvare per qualche mese/anno, ma non potrebbero vivere in quei bunker in eterno (ed appena uscirebbero, caput)

Andiamo tutti a vivere nei Vault

Per il momento non siamo nei loro pensieri....



Il problema è se continuiamo a esporci.
È un ragionamento da codardi? Sì, lo è. Ma è meglio essere codardi e non rischiare di beccare delle ritorsioni da questo gruppo di fanatici che sta al Cremlino o essere impavidi e rischiare di beccarci dei missili?