Socrate è ridanciano a dir poco.

Discorso della mappatura, è ovvio che negli anni 60 non si fosse in grado di ricostruire con una certa precisione i luoghi dell'allunaggio se non stando sul posto, è semplicemente impensabile ripetere fedelmente, mediante i soli sistemi fotografici del tempo, gli avvallamenti e i dislivelli, per altro non si poteva neanche utilizzare il sonar, che in linea di principio avrebbe potuto blandamente assolvere al ruolo, in quanto si era nel vuoto.

I primi radar per seguire il profilo del terreno sulla terra risalgono alla metà degli anni 70 e non erano certamente in grado di mappare nel dettaglio ma solo di dare un'immagine di massima, soprattutto dovevano operare a poche decine di metri dal suolo.

Discorso non secondario, i luoghi dell'allunaggio e il materiale ancora presente sul posto cominciano ad essere fotografati.

https://www.google.it/search?q=foto+all ... uAM:&vet=1

Cioè, tanto per intenderci, negli anni 70 questa era l'immagine che forniva il radar migliore per mappare il profilo del terreno, ovvero l'APQ-169 dell'F-111 statunitense.





Per un occhio non esperto è difficile distinguerla da un'ecografia, ovviamente non avrebbe potuto mai consentire una mappatura dettagliata del suolo, serviva solo ad aiutare l'equipaggio dell'aereo ad evitare di schiantarsi al suolo nel volo alla cieca.



Negli anni 80 arriva l'F-15, ecco quello che poteva fare l'APG-63 in modalità ground mapping





15 anni fa la cosa migliore che riuscivamo a fare era questa, parliamo dell'E-8 JSTARS americano, il non plus ultra




Già va meglio, ma è inferiore al lavoro fatto dai giapponesi sulla luna.

I tutti i casi bisogna considerare che l'aereo era al massimo a pochi km di quota.


Da ciò si deduce che sarebbe stato impossibile nel 69 fare una mappatura radar della luna, ma nel modo più assoluto, considerando sia la tecnologia inadeguata a disposizione che la quota dalla quale avrebbe dovuto essere effettuato il rilevamento.

Socrate, sulla luna c'è uno specchio:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Las ... experiment
Con l'attrezzatura adatta, anche tu puoi andare sul balcone, sparare un laser verso il nostro satellite e osservare che viene riflesso e torna indietro.
Ora, la questione centrale a questo punto diventa questo: chi ha portato lo specchio sulla luna? Attendo la tua opinione.

Qualcuno potrebbe dire che ce l'ha messo una navicella telecomandata a distanza, senza intervento umano diretto

Una cosa comoda e praticabile a due lire insomma

Comunque il discorso pregresso sulla mappatura radar della luna credo che basti da solo a dipanare ogni dubbio e a bullizzare Socrate.

Lo specchio non è usato neanche dai difensori della teoria ufficiale , lo si può mettere senza che sia andato un uomo . Ho visto il film di Mazzucco , sfido chiunque a non avere dubbi.

Ti consiglio American moon sul tubo , anche sto aspetto è citato , io non voglio dire che è sicuro che non si sia andati ma troppe cose non tornano , ad esempio è incredibile che siano andati persi i filmati originari con la telemetria.

I filmati originali non sono andati persi. Li hanno convertiti in formati utili a diffonderli, quindi anni dopo hanno buttato quelli originali perché pensavano sarebbero stati ormai inutili, non prevedendo (e sbagliando) che poi col digitale sarebbe stato possibile convertirli
Ma i filmati quelli sono

https://lunasicisiamoandati.blogspot.co ... a.html?m=1

Per quanto riguarda gli specchi, si ce li hanno portati anche i russi con delle sonde, ma funzionano tutti, anche quelli americani, secondo voi ce li hanno portati con sonde segrete? Ok

Quelli russi tra l'altro per lungo tempo erano dati per persi

Ma dopo la cantonata tremenda presa dal bevitore di cicuta sulla mappatura della luna state ancora qui ad avanzare dubbi?

Adesso è il turno dello specchio vedo

Di Mazzucco ho visto il documentario sull'11 settembre e l'ho trovato interessante e personalmente non ho mai creduto alla tesi ufficiale.
C'è pure il video di quello che sembra un missile che va ad abbattersi sul Pentagono. Troppe cose strane.

Per quanto riguarda invece Apollo 11 anche qui ci sono cose strane, ma le argomentazioni di Mazzucco non mi convincono nemmeno.
Cose tipo: la polvere che rimane in sospensione perché sulla luna non c'è aria a fare da attrito fanno storcere il naso. Non c'è aria ma la gravità è molto più bassa dico io.
Mazzucco parla delle impronte che secondo lui cosi non sono possibili sulla Luna, perché c'è il vuoto. I Mythbusters sono riusciti a creare delle impronte nel vuoto e anche se non sono uguali a quelle fatte dagli astronauti, le condizioni perché siano uguali non sono le stesse, sopratutto la gravità è diversa.
La cosa che poi mi ha fatto sorridere è quando parla dello scotch e del rivestimento per il Lem fissato un po' alla buona secondo lui, quasi a far intendere che si tratti di lamiere fissate con lo scotch .
Ridicolo, io non sono del campo ma in qualsiasi foto dei satelliti si vede quel rivestimento. Il materiale si chiama Kapton, e non è altro che un polimero usato come isolante termico e si trova tranquillamente in commercio sotto forma di scotch.

Si domanda come mai le pellicole cosi sensibili non si siano danneggiate a causa dei grandi sbalzi di temperatura.
Non ho fatto nessuna ricerca, ma immagino da non esperto del campo che abbiano usato banalmente polimeri resistenti agli sbalzi termici. Tipo il teflon o lo stesso Kapton.

Il documentario di Mazzucco sull'11 settembre ha una certa credibilità perché la versione ufficiale viene contestata anche da professionisti del settore, mentre in questo caso Mazzucco non porta pareri di professionisti del settore ad avvalorare le sue tesi, al massimo porta qualche opinione di qualche fotografo di moda.
Diverse cose sull'Apollo 11 le trovo comunque strane, tipo il modo ridicolo in cui hanno perso i nastri originali sulla telemetria, ma in un confronto con esperti del campo e non con Attivvissimo(che competenze ha sto tizio?), molte argomentazioni di Mazzucco cadrebbero come carta pesta.

Insomma se su Apollo 11 ho qualche dubbio sugli altri no, poi tutto può essere e io sono aperto a tutto, basta che mi convincano con argomentazioni scientifiche.