ciccio graziani ha scritto:
north face ha scritto:
No la differenza non mi sugge, ma non mi sento migliore di loro, al massimo dei 3 fanatici, per i quali ho espressamente dichiarato che sono da condannare, da soffocare anche qualsiasi atto simile, pero' ho anche scritto domandandomi il perchè della presa per il sedere di un qualcosa in cui loro credono fermamente... forse a te è sfuggito questo ... pensi di essere meglio perché il cristianesimo ha separato il potere?...sicuro che i bravi cristiani, quelli che hanno scisso, non commettono piu' atti simili?....
A me invece sfugge tutto questo buonismo/amore verso gli islamici da parte di coloro che si professano atei, mangiapreti, anticattolici, eccetera. Se uno è ateo/miscredente non apprezza nessun tipo di religione ritenendo quest'ultima una "folle mistificazione"...
Io non sono credente, per cui non aspettarti apologie verso il cristianesimo da parte mia... In Europa, il corso della storia (e non il cristianesimo) ha permesso una laicizzazione della società e un azzeramento del potere temporale della Chiesa, ma questo non è avvenuto "grazie alla Chiesa" bensì grazie a delle trasformazioni dinamiche all'interno del nostro processo storico. Tutte cose che, nel mondo islamico, per vari motivi non sono ancora avvenute,
Non si tratta di buonismo. Il punto è che io (che non sono credente, anche se neppure ateo, diciamo che non mi riconosco nelle religioni organizzate) non trovo alcun problema ad avere a che fare con gente di altre religioni, qualunque esse siano. Io ce l'ho con i fanatici, di ogni religione, siano essi cattolici, ebrei, islamici o buddisti (

). Si tratta di tolleranza, non di buonismo. Tutte le religioni sono valide, per quanto mi riguarda, fintantochè uno vi si riconosce senza arrecare danno agli altri. Altrimenti si tratta di imposizione, non diversa dall'imposizione di parlare male degli estremisti imposto ai vignettisti di CH con il piombo.