hai ragione, ho letto "la Chiesa NON si è detta contro la ricerca staminale IN GENERALE..."

Il tuo concetto di cosa sia giusto e sbagliato è anni luce da quello degli americani, così come la loro concenzione di laicità è diversissima dalla nostra.
Non è una questione di porre limiti alla ricerca perchè la situazione precedente non ne poneva, la ricerca era libera e ben finanziata, senza troppi vincoli etici.
E aggiungo anni luce avanti rispetto alla nostra situazione attuale (max 3 embrioni, etc)
E' una decisione ideologica, tant'è vero che ai fini della ricerca i finanziamenti federali non cambieranno più di tanto lo scenario perchè in confronto a quelli pubblici e privati sono briciole.
Non è che siccome Obama ha reintrodotto quelli federali allora domani scopriranno la cura contro il cancro.

Ok, lasciamo perdere il "mio" concetto di giusto o sbagliato. Io ho detto che trovo corretto... diciamo comprensibile... che lo stato lo stabilisca... che poi sia uguale al mio, e' irrilevante in questa discussione.

Correggimi se sbaglio: qui abbiamo una determinata ricerca per cui alcuni fondi erano preclusi per imposizione governativa. Giusto?

Quali motivazioni sono accettabili per una decisione del genere?

Li ho già scritti i motivi.. riassumendo:

- compromesso tra forze diverse (infatti Bush è stato criticatissimo sia da destra che da sinistra)
- concezione del governo federale come al di sopra delle questioni etiche
- concezione del ruolo del Presidente che sulle questioni etiche non può imporre la sua visione

E ricordiamo che questi benedetti fondi federali non sono poi così tanti, per cui la questione non è Bush tirchio (o Bush contro la scienza) e Obama no, la questione è squisitamente costituzionale e politica.

fatico a pensare ci voglia un compromesso per finanziamenti a scopo scientifico/medico

Interpretazione esattamente opposta alla mia

Bush chiude parte dei finanziamenti per compromesso (come dici tu)... Obama li rimette, e la visione etica e' quella di Obama???

La questione e' costituzionale e politica ed era etica... ora non lo e'.

IMHO

Se le cellule staminali possono salvare la vita di anche un solo uomo o rimettere in piedi un handicappato non c'è nessun tipo di vincolo etico che tiene. Se ci fosse stata quella specie di corporazione che è la chiesa di oggi centinaia di anni fa altro che esilio per Galilei, l'avrebbero bruciato in piazza.

La chiesa è lontana dalla realtà quotidiana, la sua popolarità e la fiducia della gente nella sua istituzione sono in percepibile declino, il Papa che è stato scelto è una specie di eremita che non ha la minima idea della giornata media di un cristiano qualsiasi e di quali siano le sue paure e le sue aspirazioni.

cosa ti è successo, figlio mio? fino a qualche mese fa andavi in giro con l'avatar di Ratzinger e difendevi le posizioni vaticane sempre e comunque

Evidentemente Ratzinger ha lasciato il segno

Eh?
Bush poteva fare quello che voleva, ha preferito venire incontro a entrambe le posizioni... cosa c'è da criticare lo sai solo te.




Certo perchè la decisione di Obama è tutta schierata con una parte, quella di Bush no, laica.

It forces American taxpayers, including those who see the deliberate taking of human life in the embryonic stage as profoundly unjust, to be complicit in this practice.

Mr. Obama made a big point in his speech of claiming to bring integrity back to science policy, and his desire to remove the previous administration's ideological agenda from scientific decision-making. This claim of taking science out of politics is false and misguided on two counts.

First, the Obama policy is itself blatantly political. It is red meat to his Bush-hating base, yet pays no more than lip service to recent scientific breakthroughs that make possible the production of cells that are biologically equivalent to embryonic stem cells without the need to create or kill human embryos. Inexplicably -- apart from political motivations -- Mr. Obama revoked not only the Bush restrictions on embryo destructive research funding, but also the 2007 executive order that encourages the National Institutes of Health to explore non-embryo-destructive sources of stem cells.

For those who believe in the highest ideals of deliberative democracy, and those who believe we mistreat the most vulnerable human lives at our own moral peril, Mr. Obama's claim of "taking politics out of science" should be lamented, not celebrated.
http://online.wsj.com/article/SB123664280083277765.html

Decisione politica e ideologica, stato etico, che obbliga chi la pensa diversamente a finanziare ricerche in cui non crede.
Cosa che a livello federale non si è mai visto... perchè il governo federale non è come quello del singolo stato (che infatti può fare quello che vuole, che ci sia Bush o Obama cambia niente), ma non ha colore, etica, ideologia... è al di sopra di tutto questo.
Obama vuole mettere il naso in tante questioni che gli americani sono abituati a gestire con grande libertà... staremo a vedere tra 2 anni...

Ah ma non è che "lo dico io" che quello di Bush fu un compromesso... vai su repubblica.it, cerca gli articoli del 2001 e vedrai che dicono le stesse cose che dico io