Benissimo: ha fatto di testa sua perchè c'è un vuoto normativo, ovvero ha fatto quello che deve fare qualunque giudice che si trovi ad emettere una sentenza in situazioni di vuoto normativo. Cosa facciamo, blocchiamo i processi e aspettiamo i politici? Quel giudice ha preso una decisione che tu e Sacconi non condividete? Chissenefrega. Anche io non condivido tante cose ma non pretendo che i politici cerchino di bloccare le sentenze.

Ed è così da anni, per tantissime cose, ed il caso di Eluana Englaro non può e non deve essere trattato differentemente. Ancora oltre: a te sembra anormale che un giudice possa decidere in assenza di norme? Chissenefrega 2 la vendetta. E' legale, la legge va rispettata e tu e Sacconi dovete rispettarla. Continua a votare il Pdl e chiedi ai tuoi rappresentanti di cambiare le leggi, ma fino a quando sono queste tutti dobbiamo attenerci a quelle che ci sono. Punto.

Tra parentesi... riprendo Janacek, sai come è venuto su il sistema legislativo dell'America che tanto ami? Lo sai? E' venuto su in regime di common law, ovvero gran parte della giurisprudenza la fanno le sentenze, che stabilisconoi principi da applicare in casi successivi dello stesso tipo, e solo una piccola parte delle leggi è stabilita da un codice. Se c'è un vuoto normativo lo si può colmare, ma intanto vale quello che dice il giudice. Guarda un po'... sti giudici che fanno di testa loro hanno tirato su l'ordinamento della nazione che ami di più.

Effì, c'è poco da fare: sai riempirti la bocca con parole come democrazia e similari ma quando la democrazia comporta qualcosa con cui non sei d'accordo allora la democrazia te la scordi, perchè la tua è una democrazia a due marce. Sei capace di difendere azioni intimidatorie come quella di Sacconi, che definisci "conseguenza" quando si tratta del primo ministro che ha osato fare una vaccata del genere da quando l'Italia è unita. Complimenti.

92 minuti di applausi.



Byez

non siamo in america,tantomeno in inghilterra.

Questa poi è paradossale. Cosa mi vuoi dire, che siccome negli Usa e in Inghilterra i giudici hanno tendenze più conservatrici allora è giusto operare in common law mentre in Italia, dove i giudici hanno visioni diverse dalle tue, la politica li deve bloccare?

Praticamente: "Se la cosa mi sta bene facciamo democraticamente come dico io, se non mi sta bene allora a quel paese la democrazia e si fa come dico io lo stesso".

Dovresti andare in Corea del Nord, compagno effino, ti troveresti bene: lì funziona così, sai?

E' una vergogna (il comportamento di Sacconi), ma tanto siamo in italia, cosa c'è da stupirsi?

Mi sarei stupito se il governo non avesse provato nulla, anche un atto talmente bieco, pur di fermare la sentenza.

voglio dire che NON esiste la common low in italia!!!!non è la normalità che si operi in questo modo,anzi!!

poi se vogliamo stravolgere il nostro diritto(e io ptrei essere anche favorevole),allora mi sta bene.

Ma quel giudice ha fatto qualcosa che non era nei suoi poteri.

PUNTO.


Guarda non voglio addentrarmi in questioni giurisprudenziali,perchè ne ho le p@lle piene per motivi miei di studio,ma secondo me ci sono tranquillamente gli estremi per un conflitto di attribuzione,visto che il potere giudiziario si è sostituito a quello legislativo(e siamo in italia,non in america,nè nello U.K,quindi non è possibile,da noi la sentenza di un giudice NON può fare giurisprudenza.

PUNTO.

da vomitare.

Non so molto di giursprudenza, per cui faccio alcune domande.

Se in una faccenda c'è un vuoto legislativo, chi decide come ci si deve comportare? Un giudice? Un ministro? Ognuno fa quello che gli pare? Spetta a qualcun altro?

Se decide il giudice di turno, allora è lecita la decisione di interrompere l'alimentazione forzata ad Eluana Enlgaro, visto che non ci sono leggi in Italia che obbligano qualcuno ad essere curato.

Se decide il ministro, allora non bisogna farlo.

Se ognuno fa quello che gli pare, allora si può fare.

Se spetta a qualcun altro, ditemi chi è e che questo qualcun altro si faccia avanti.

eccomi. Ti condanno a morte.

Ma manco per il cacchio! Ma la sai la storia di Eluana o vai a braccio?

Il conflitto d'attribuzione è stato sollevato dal nostro Parlamento, a mio avviso per ragioni puramente ideologiche, ed è stato dichiarato inammissibile dalla Corte Costituzionale (ordinanza 334/08).

Quindi non mi puoi dire che quel giudice "ha fatto qualcosa che non era nei suoi poteri". Il conflitto d'attribuzione è stato dichiarato inammissibile, e non solo: la Corte Costituzionale è entrata comunque nel merito sostenendo che il giudice non ha legiferato al posto del Parlamento ma ha solo operato deduzioni tratte dall'ordinamento preesistente. Quindi quel giudice ha agito nel pieno dei suoi poteri. PUNTO.

Ora... tu puoi non essere d'accordo, e ci siamo. Ma la sentenza che vale non è la tua, è quella della Corte Costituzionale, e sia tu che Sacconi siete tenuti a rispettarla. Punto. Non è qualcosa su cui c'è da discutere, qui l'argomento non è "Condividete la decisione del giudice o dalla Corte Costituzionale?". Qui la questione è un'altra: "Può un ministro ostacolare l'attuazione di una sentenza completa?". Risposta: no, non può. PUNTO. Come fai a difenderlo, visto che studi anche diritto? Arriva a tal punto l'ideologia?

Invece il conflitto d'attribuzione sai dove c'è? Nell'atto di Sacconi, perchè a lui non spetta nè fare le leggi, visto che le approva il Parlamento, nè tantomeno decidere se applicarle o no. E al pacco aggiungerei le minacce velate ai direttori delle cliniche: violenza privata e, nel caso partano provvedimenti, abuso di potere. Mi auguro che ne paghi le conseguenze, ma non ci spero affatto.