Ovvero, squadre di club eccezionali come nomi, potenzialità, espressioni di gioco etc.. cui però è mancato il quid per consacrarsi fra le grandissime.

Nell'altro thread Ciccio citava il Barcellona degli anni '50 e di inizio '60 che per me rientra nella categoria: tecnica sovraumana, fuoriclasse a iosa, però in Coppa manca il quid del Real e in campionato non sempre si fa benissimo. Non mancano grandi risultati, però ecco con Kubala, Kocsis, Suarez, Czibor, Evaristo etc.. era lecito aspettarsi qualcosa di più.

Ci sta in parte il Milan di Ancelotti, nonostante il riscatto del 2007: per me nel suo caso è mancata più che altro la continuità in patria.

Manchester United e Chelsea negli anni 2000, anche se poi hanno avuto la loro coppa. Per me, soprattutto il Chelsea, potevano fare di più.

Non sono per niente d'accordo sul Milan ancelottiano, francè. Alla fine dominare in Europa come quella squadra ha fatto vale molto più che vincere sempre in Italia.

Invece squadre che hanno vinto molto meno di quanto avrebbero potuto vincere direi la Lazio di eriksson (a detta di ferguson la squadra migliore del mondo a fine 90 inizi 2000): era uno squadrone e rispetto all'enorme potenziale ha vinto "solo" uno scudetto, la coppa coppa e un paio di trofei minori.

Direi pure l'Arsenal degli invincibili di Wenger, che pur essendo uno squadrone ha perso ben due finali europee.

Citerei pure il Borussia Moenchengladbach degli anni 70, una uefa portata a casa, due titoli nazionali, ma ben tre finali perse!

Direi inoltre il Borussia di klopp, che in Germania per larghi tratti ha messo sotto pure il Bayern arrivando a vincere 2 titoli, salvo poi crollare in finale proprio contro i bavaresi quando si trattava di mettere la ciliegina sulla torta.

Anche la Roma di Liedholm direi, avesse vinto quella Coppa dei Campioni sarebbe entrata di diritto tra le migliori squadre di quel decennio.

Forse sì, soprattutto il Chelsea che si è bruciato varie semifinali.
La Roma di Liedholm in parte: giocatori meravigliosi, gioco pure, ma tirando le somme pochi trionfi.

La Juve con l'Amburgo penso sia l'esempio più emblematico, almeno dal 1980 in poi... Anche se poi quella Juve, con la vittoria in Coppa Italia, ricominciò un ciclo di vittorie che si concretizzò nelle tre stagioni successive...

Direi che anche l'Atletico Madrid ha perso tre Coppe Campioni/Champions in modo incredibilmente sfortunato (la Coppa Intercontinentale è solo una rivincita parziale rispetto agli epiloghi delle tre finali...)

Sulle nazionali, gli esempi sono tanti: credo che il più incredibile, rimanga sempre la sconfitta della Grande Ungheria contro la Germania Ovest al Mondiale '54... Ma anche la finale tra Brasile ed Uruguay del '50 fu qualcosa di pazzesco....

Eh, ma non si parlava di squadre eccezionali x nomi ed espressioni di gioco a cui è mancato un tot x essere ricordata come grandissima?
A tal proposito dico anche la Sampdoria fine 80-inizio 90.

Io invece il Milan in un discorso del genere ce lo metto.
E' vero che vincere due champions e fare una finale non sono bruscolini, però per quanto mi riguarda, al fine di poter ritenere una squadra, una "grandissima squadra", i risultati in campionato non possono essere secondari.
Il campionato è un torneo di 38 partite dove emergono a 360 gradi i valori di una squadra.
La coppa poi l'hanno vinta anche nel 2007 azzeccando 4 partite a ciclo ampiamente finito.
Ovviamente non è necessario dominare in lungo o in largo e vincere 5 scudetti di fila... ma uno solo è decisamente troppo poco in tutti quegl'anni. Ovviamente l'aver vinto un solo campionato non rende "nullo" quel milan, ma sicuramente non lo pone nella leggenda e lascia quella sensazione di "ci siamo andati vicini ma ci è mancato qualcosa" che è proprio alla fine quello che penso voglia dire il topic.

Concordo invece sulla lazio e sull'arsenal che davvero avrebbero potuto fare di più. La lazio si è bruciata totalmente uno scudetto nel 99 contro un milan tutt'altro che inarrivabile (per me c'erano due categorie di differenza a favore dei biancocelesti) e l'arsenal se passiamo la finale di champions col barcellona è riuscito a perderne pure una di uefa col galatasaray.

Poi va beh riguardo alle nazionali la palma va sicuramente all'olanda degl'anni 70. Talmente bella da passare alla storia anche con due finali mondiali perse... ma alla fine è una magra consolazione.

Inoltre aggiungerei anche il real dei "galatticos" che alla fine dall'arrivo di Ronaldo nei 4 anni in cui avrebbero dovuto ripetersi dopo il successo del 2002 hanno portato a casa la "miseria" di una liga, qualche coppa nazionale mi pare e l'intercontinentale. Con l'apice (negativo) di un quarto o quinto posto in liga adesso non ricordo.

La Lazio di Eriksson è stata senza dubbio una delle squadre più forti d'Europa, ma per quanti anni? Non più di due stagioni. Eriksson ha fatto tre anni e mezzo alla guida della Lazio, e il primo anno non era certo la squadra più forte del mondo, e nemmeno la più forte d'Italia.
E in tre anni e mezzo ha vinto uno scudetto, una coppa delle coppe, due coppe Italia ed è arrivato in finale di coppa Uefa. Non mi pare poco. Certo, avrebbe potuto vincere agevolmente uno scudetto in più, ma avrebbe potuto vincere altrettanto agevolmente uno scudetto in meno.


C'è un altro Milan il cui ciclo è durato qualche anno e ha vinto un solo scudetto, ed è posto da tutti nel novero delle squadre leggendarie. E l'unico scudetto che ha vinto l'ha vinto solo perché chi è arrivato secondo si è suicidato. Ma (purtroppo) rimane una squadra leggendaria.

Ok Arres, non hai del tutto torto, ma ci sono precisazioni:
- il Milan di Sacchi con Capello ha lasciato le briciole agli altri anche in Italia, e nel 1990 ha perso così come ha vinto nel 1988, insomma poteva avere due scudetti o zero per dettagli;
- il Milan di Sacchi ha vinto in Europa in tutt'altro modo. Nel 1989 ha sofferto la Stella Rossa, verissimo, ma fra semifinale e finale ha disputato partite di cui si parla ancora oggi. Nel 1990 è andato più a sprazzi ma ha portato a casa il titolo con ampio merito. Non dimenticherei lo spettacolo dell'Intercontinentale.

Il Milan di Ancelotti, che per me figura comunque fra le squadre epocali, ha un curriculum diverso:
- nel 2003 non è la miglior squadra d'Europa ma a voler concedere la terza, supera i quarti con un miracolo, la semifinale per il gol in trasferta e la finale ai rigori contro un avversario privo dell'uomo migliore; in campionato è fuori dal giro dopo un girone. In Europa gioca alla grandissima nei gironi e poi molto meno bene, perde la finale Intercontinentale.
- nel 2004 e nel 2005 subisce tracolli inspiegabili ma è anche a mio avviso la miglior squadra in circolazione;
- nel 2006 è sempre fra le migliori ma per vari motivi non porta a casa titoli;
- nel 2007 si riscatta ma in campionato è fuori dal giro a ottobre, in Champions vince grazie ad alcune prestazione memorabili (Monaco e United in casa, ed è tantissima roba eh), in finale così così, dall'anno successivo non vede più l'Europa e in una Serie A ai minimi storici non è mai competitivo.

Per me fra le due formazioni c'è un divario ecco, per quanto non enorme.