Salve a tutti.
Proprio quest' oggi, leggendo un bellissimo articolo di Vladimiro Caminiti dedicato a John Hansen, commentando lo stralcio di un articolo del ' 49, mi sono imbattuto nella seguente affermazione : " Io credo che a parte pochissimi esemplari, il nostro mestiere si sia imbarbarito in un tecnicismo di maniera, e che sia conformistico in tutto, il modo di porgere e spiegare calcio. "
Ora, premesso che i giornalisti calcistici di oggi sono decisamente meno preparati rispetto a quelli del passato ( e per averne conferma basta confrontare un articolo anche soltanto di vent' anni fa con uno dei nostri tempi ), volendo affrontare la questione da un punto di vista stilistico, non trovate che oggi, proprio come evidenziato da Caminiti, gli articoli si assomiglino un po' tutti, come se fossero scritti in serie ?
Gianni Mura ha dichiarato che un tempo ai giornalisti sportivi venivano concesse molte più righe, ma a risultare scadente, oggi, sembra essere proprio il linguaggio, povero e sterile, adoperato da molti presunti giornalisti che scrivono di calcio sui nostri quotidiani.
Non è che forse le definizioni di Brera, da genialità quali erano, si sono trasformate in termini di comodo che livellano la prosa verso il basso castrando così la libertà espressiva degli scrittori ?

Un tempo il giornalista era un artigiano

Oggi un operaio che lavora alla catena di montaggio

Questa la differenza!

Cosa si intende per "giornalismo sportivo"? Io non leggo articoli di calcio quindi non conosco i casi concreti. Ma giornalismo calcistico è proprio il paradigma del giornalismo in toto. Il giornalismo è ripetitivo e standardizzato per natura ed è più o meno la stessa cosa con il calcio stesso.

Io personalmente preferisco largamente leggere un articolo un attimo più contenuto e moderato all essere disturbato dalle velleità da letterato o quant'altro del giornalista. Poi dipenderà dal formato, dai ruoli etc degli autori etc.

Se ci si riferisce al "report" del fatto sportivo c'è da dire che un tempo si raccontava qualcosa che pochi avevano visto mentre oggi si racconta qualcosa che tutti hanno visto, da ogni possibile angolazione, e di cui hanno già abbondantemente discusso altrove.
Insomma, prima si faceva cronaca, nel senso più nobile del termine, oggi si è condannati ad essere anacronistici in partenza.

Se s'intende la qualità in generale della scrittura sportiva direi che segue la generale parabola discendente della scrittura giornalistica in ogni ambito. E che questa è in linea con la parabola discendente del lettore... secondo il detto del gatto che si morde la coda

Bisogna vedere cosa si intende per "competenza": non è detto che un giornalista di oggi sia meno competente rispetto ai colleghi di 80 o 40 anni fa. Cioè, con tutto il rispetto, non è che certi corrispondenti di 90° Minuto avessero più conoscenze tecnico-tattiche o avessero una cultura di calcio internazionale superiore rispetto a certi giornalisti attuali.
Per quanto riguarda la scrittura e il linguaggio: adesso è tutto molto più difficile perché le notizie viaggiano a mille all'ora. Ai tempi non c'era internet, non c'era il campionato-spezzatino, quindi c'era più tempo per mettere giù gli articoli. La fretta va a braccetto con il linguaggio sempre più omologato.
Poi va beh, Gianni Brera, Antonio Ghirelli, Vladimiro Caminiti, Beppe Viola, Gianni Mura, Sandro Ciotti e Bruno Pizzul erano fuoriclasse del giornalismo dei loro tempi, ma i fuoriclasse ci sono anche adesso, ma di un giornalismo e di un calcio diversi.