Ma la domanda che pongono ai giurati che votano per l'assegnazione del premio quale è realmente?
"Quale è stato il migliore giocatore nell'anno solare?", oppure
"Quale è il miglior giocatore presente nel panorama calcistico mondiale?"

Perché se la domanda è la prima, alcuni dei nomi messi in discussione potrebbero anche aver meritato il premio essendo ottimi giocatori e avendo trovato una stagione di forma particolarmente favorevole.
Ma certo, se la domanda è la seconda, allora effettivamente sembra assurdo assegnare il premio a gente come Sammer, Papin, Stoickov, Owen.
Gli altri vincitori, guardando l'albo d'oro, sono comunque grandissimi campioni che hanno segnato per anni il calcio dei rispettivi periodi storici, quindi, si tratta comunque di riconoscimenti meritati.

Owen ha vinto perché ricordo la stagione che fece: in quel biennio di forma straordinaria che ha attraversato era una specie di Ronaldo inglese; aveva tutto, tecnica invidiabile, freddezza sotto porta, senso del gol, velocità.

Sammer e Papin furono effettivamente due misteriose assegnazioni sicuramente le più discutibili.
Stoickov in quel periodo era tra i primi 5 attaccanti al mondo e il fatto di aver trascinato la Bulgaria a uno storico top 4 a livello mondiale e di giocare in un grande palcoscenico di club come il Barca ha aiutato: sicuramente lo avrebbe meritato Baggio anche quell'anno.

Concordo sicuramente il periodo con la maggiore povertà di fuoriclasse dagli 60', cioè dall'inizio dell'epoca del calcio moderno, a oggi.

Neanche io ci tengo a scatenare dibattiti infiniti e direi anche senza molto senso, quindi chiarisco solo come la penso: negli ultimi 4-5 anni (il sommo Marco Bode ha detto che ritiene la metà degli anni '90 come i più poveri di fenomeni, quindi immagino dal 93/4 al 96/7, prendo quindi in considerazione lo stesso periodo di tempo) ci sono stati meno giocatori che ritengo fuoriclasse, se negli anni '90 il premio era comunque una sfida tra diversi campioni al giorno d' oggi alla fine è una sfida tra i soliti 4 più al massimo qualche "new entry" come ad esempio Ribery quest anno (non che il francese abbia iniziato a far bene quest anno, ma si parla di pallone d' oro e lui nei favoriti c'è entrato quest anno) o Sneijder nel 2010. Ovvio che se si ragiona a decenni il discorso cambia e si fa molto più complicato e comunque io mi tenevo nell' ambito del pallone d' oro, anche perchè altrimenti rientreremmo in argomenti già affrontati innumerevoli volte

Per me inoltre il Pallone d' oro non è nulla di più che un prestigioso riconoscimento personale, in quanto si tende ad assegnarlo al giocatore più dotato o comunque migliore e non a quello più determinante o vincente come invece ritengo sarebbe più corretto.

Per me invece si tratta di laudatio temporis acti: basta guardare le formazioni delle squadre che hanno conquistato le ultime Coppe o giocato le semifinali per smentire la tesi. Quattro semifinaliste come quelle dell'ultimo anno non si vedevano negli anni '90: certo c'erano più coppe ma è un dato che molte Champions nell'ultimo decennio hanno visto come protagoniste squadre fortissime e giocatori di prima fascia.

Negli anni '90 hanno vinto Marsiglia, quel Borussia, quel Real etc.. la Juve d Lippi, la prima, era certo forte ma come giocatori non così inarrivabile, eppure ha giocato tre finali di fila.

Negli anni '90 i super sono stati Romario, Baggio, Baresi, Maldini, Zidane, Ronaldo.

Negli anni 2000 e 2010 Buffon, Pirlo, Messi, Cristiano Ronaldo, Xavi, Iniesta.

Se prendiamo anche i campioni non vedo tutto questo divario. Ah, Ibra è un fuoriclasse, uno che fa ciò che ha combinato lui per dieci anni e passa è un fuoriclasse, non un inarrivabile e siamo d'accordo, ma di sicuro non scompare davanti a molti giocatori anni '90.

quanti erano i fuoriclasse che si sfidavano al 93 al 97?
romario , che poi torna in brasile e si chiama fuori da solo , stoichkov ma solo per i primi anni , baggio , weah ,per l'ultimo anno ronaldo e poi?
di pallone d'oro se ne assegna uno all'anno , se lo sono sempre giocato realmente se va bene in 4 o 5 e se non fosse cambiato il sistema dei voti anche in questi anni avremmo visto due vincitori in più
a me non pare sia cambiato molto , anzi in tutta sincerità credo che nella storia del calcio i 4 che se lo giocano in questi anni , a cui si potrebbero aggiungere pirlo ecc, sempre giudicandoli relativamente occupano un posto persino superore nela storia del calcio rispetto ai 4 che se lo giocavano in un anno qualsiasi dal 93 al 97 , da qui credo venga la dichiarazione di bode

Ibra non è (quasi) mai stato decisivo nelle competizioni internazionali, ma solo in campo nazionale.

Come Totti ha fatto senz'altro grandi cose, ma quasi solo in campionato.
I fuoriclasse sono tali perché riescono a incidere anche, e sopratutto, nelle competizioni più importanti.

Il Marsiglia dei primi anni '90 era uno squadrone: non vedo tanta gente come Voeller, Boksic, Deschamps e soprattutto Waddle nel calcio di oggi.
(Maldini ha dichiarato che Waddle è uno dei giocatori che l'hanno più messo in difficoltà, in 24 anni di calcio.)

Aveva anche un allenatore di primissima fascia come il santone Goethals.

Più in generale, a mio avviso nel calcio di oggi il talento e la qualità latitano, per due motivi.
Il primo è stata la moda sacchiana, che vent'anni fa ha messo l'atletismo e il tatticismo al primo posto, mettendo in secondo piano la tecnica e la fantasia.
(E a volte eliminandole, addirittura.)

Il secondo è la fine del calcio di strada e di cortile.

c'è tanta gente che ha deciso competizioni più importanti di waddle e co
e questa è l'unica cosa che conta
altrimenti ti contraddici da solo parlando di ibra e totti...

i motivi per cui prima sarebbero tutti più forti e viceversa sono tutte speculazioni faziose, i giocatori si giudicano singolarmente e relativamente al loro periodo
e volendo essere integralisti al massimo anche giudicandoli relativamente ai loro avversari è difficile mettere in fila i giocatori di periodi diversi
ad esempio si dice che i tardi anni 70 siano un periodo povero di fuoriclasse perchè effettivamente in pochi emergevano , che è l'unica cosa che deve fare il fuoriclasse , non sconfiggere le barriere temporali , e io condivido ma chi può dire se il livellamente fosse verso l'altro o verso il basso?

Waddle e co hanno eliminato dalla Coppa Campioni una delle squadre più forti della storia, vincitrice fra l'altro delle due edizioni precedenti.
Non è poco, ma al di là di questo il Marsiglia dell'epoca era una squadra di altissimo livello, anche sul piano tattico.

Fino alla fine degli anni 90 in Champions ci andava una sola squadra per nazione più la detentrice. E'normale che la competizione odierna sia più competitiva, visto che ci vanno tre o quattro squadre all'anno dei campionati più importanti.
Pensa al calcio italiano negli anni 80-90 quante Champions poteva vincere con questo metodo.

anche l'inter di mourinho e il chelsea di di matteo
quindi?

la champions e i mondiali si giocano con la stessa frequenza , i campionati sono gli stessi
i giocatori che emergono lo fanno con eguale merito , se è finito il calcio da strada (argomentazione opinabilissima dato che la spagna degli ammaestrati apre il #@*§ alle sudamericane dove sicuramente si gioca in strada) non è colpa loro