Sì ha colpito molto l'immaginario collettivo per questi grandi exploit. La partita di Iniesta a Stamford Bridge però è almeno alla pari, ma almeno. ll Brasile è stato annichilito, il Chelsea invece ha annichilito il Barcellona, e anche prima del gol ricordo i commentatori dire "Eh ma il vero fenomeno è questo, mica Messi" (non era vero, ma è per sottolineare l'impatto sul singolo match).

Che poi alla fine non diciamo cose così lontane, la vera differenza non sta nella valutazione di Iniesta (per me sta con Suarez, Matthaus etc...), ma in quella del francese. Se mi si parla di impatto globale sulle squadre sono d'accordo, sta di poco davanti, ma ripeto non inventiamoci impatti diversi nei grandi tornei, nei match clou, nelle partite da dentro-fuori.

Lud ovviamente la grande squadra aiuta a vincere, ci mancherebbe altro. Ma Spagna e Barcellona quanto a singoli non sono assolutamente le squadre migliori mai viste. I loro risultati però sono impareggiabili: qualche merito i due cervelli devono averlo, hanno consentito l'ulteriore step (ovvio che le squadre fossero forti anche senza di loro).

Degli uomini che Iniesta trascinò a vincere la Champions nel 2006 e gli europei nel 2008 sapete quanti ce ne erano in campo sabato? Zero.
I compagni cambiano, le sue prestazioni restano identiche.
Ha vinto con cinque allenatori diversi. Ma di cosa stiamo parlando ?.

Degli uomini che Iniesta trascinò a vincere la Champions nel 2006 e gli europei nel 2008 sapete quanti ce ne erano in campo sabato? Zero.
I compagni cambiano, le sue prestazioni restano identiche.
Ha vinto con cinque allenatori diversi. Ma di cosa stiamo parlando ?.

Di che cosa è indicatore una buona performance in nazionale? Ovvero quale è la significanza di ciò che io chiamo il criterio della nazionale? L'universalità delle capacità e performances del giocatore in questione. Questo è quello che si evince dalla nazionale. E non è un criterio proprio solo alla nazionale. Iniesta e altri (come Xavi) sono esempi par exellence del giocatore specializzato - ovviamente nel senso del mio ragionamento - quindi qui siamo agli antipodi del giocatore universale.
Non importa se Iniesta è parte integrante e indispensabile del meccanismo Barca (la qualità dei giocatori, i meccanismi di gioco, la tattica, l'ambiente etc.) - e non è così - il punto è che lui è un giocatore di quel sistema. La sua funzionalità al di fuori di quel sistema è tutta da vedere. Non c'è alcuna spiegazione perché Ibrahimovic in europa ha sempre fatto #@*§; è un dato che non si può evincere dal campionato o dalla nazionale, eppure è così. Quindi Iniesta non è mai stato verificato al di fuori del suo habitat naturale o di un habitat molto simile al suo. Se un giocatore come Messi per convincere anche gli ultimi #@*§ deve fare anche una tripletta alle paraolympics perché questo criterio non dovrebbe contare anche per Iniesta? Contando anche le diverse nazionali e squadre - con impostazioni, qualità, situazioni, ambienti e competizioni diverse etc. - Pirlo ha giuocato con la medesima qualità assolutà in una decina di squadre - Iniesta no.
Io non mi sognerei mai di negare le qualità di Iniesta - ma inviterei gli inculatori di mosche (citazione con affetto) che popolano sto forum a dirigere la loro attenzione a tutti non solo a certi giocatori.

Nel caso di Iniesta la nazionale non è significativa - perché non è indicatrice di informazioni nuove. Non basta trasporre essenzialmente la stessa squadra, i stessi rapporti di forza etc. sul piano internazionale, chiamare quella squadra "nazionale" e poi dirsi soddisfatti perché Iniesta è stato Iniesta anche lì. Sarebbe un ragionamento puramente "formalistico" e - secondo me - ingenuo alla epico.

Tu ora ovviamente mi dirai: Eh ma la spagna è tutt'altra squadra rispetto al Barcellona etc .etc.
Ma è sufficientemente "tutt'altro" per poter essere significativo? E veramente tutt'altro? Per me assolutamente no.