Uno giocava per la squadra più forte della storia ( o tra le prime 3 ) l'altro giocava per squadre dipendenti da lui, che non stanno nemmeno nelle prime 30 all time, il milan e l'inter di ibra a dire il vero nemmeno nelle prime 50.

Pensa un po', Capello dice che sono entrambi Top Player, quindi pensare che Ibra sia meglio non è affatto assurdo.
Anzi mi sembra di aver letto che Capello considerava meglio Ibra.

Se lo dice lui che gli ha allenati entrambi, gli altri non hanno molta voce in capitolo.

infatti ho detto 2 su 100 , Capello sara' tra quei 2

Ma ancora pensate che "emergere" in una squadra formata da campioni sia più facile che fare il fenomeno in una squadra buona/normale/scarsa?

Ma quanti calciatori hanno sofferto in maniera incredibile il passaggio da una piccola squadra ad una big? ..quanti calciatori fanno valanghe di gol in provincia ma rimangono fondamentalmente giocatori "di categoria"?

Meditate gente...anzi, quasi quasi apro un topic sull'argomento.

Ancora? emergere e' un conto, far vincere e' un'altro
Se io giocassi insieme a dei bambini sarei un fenomeno ma perderei sempre. Invece se riuscissi a farli vincere sarei un semidio, hai capito la differenza?

Per un campione e' piu facile farsi vedere semplicemente perche ha piu' opportunita' ,Non cito il solito nome e dico Cristiano Ronaldo, Se giocasse in una squadra portoghese non di livello che non vince campionato, dunque nientre Champions chi se lo cagherebbe nei vari premi ? o anche in squadre che fanno magari i gironi cella Champions dunque non proprio schifose ma non li passano mai...
Pero se Ronaldo sempre il migiore giocatore della squadra li fa vincere o fare imprese epiche sarebbe valutato diversamente , meglio sicuramente che se vincesse con il real...

Il giocatore che io reputo più grande, quello che mi esalta più di tutti!

Un giocatore fuori dal comune, era capace di cose impossibili. L'unico che come stile di gioco è paragonabile a Di Stefano, nessuno è stato completo come questi due, gli altri forse sono nati con più talento, ma non avevano il controllo totale del campo. Rimarrà sempre impressa nella mia mente il suo fenomenale mondiale del '74, anche nella partita dove ha giocato "male", è riuscito a procurarsi un calcio di rigore partendo da centrocampo, se lo avesse fatto qualcun altro ne parlerebbero ancora oggi, e mise più di una volta i suoi compagni in condizioni di segnare, ricordo la incredibile occasione sprecata da Rep.

Mi pare che Arrigo Sacchi sia stato più influente e rivoluzionario di Cruijff.
La Grande Olanda ha dato il via a una moda molto importante, ma non ha cambiato il calcio mondiale in modo così pervasivo come il sacchismo.

Il vero spartiacque nella storia del calcio sono i primi anni '90, quando l'ideologia sacchiana sembrava quasi l'unico modo in cui si poteva ancora impostare una squadra di calcio.
L'Olanda di Cruijff era stata un modello per molti, ma tutto sommato il calcio italiano non era cambiato più di tanto.

Sì, il Torino di Radice e la Juve del Trap avevano messo in pratica alcune lezioni del calcio "orange".
Ma non si può dire che l'Italia fosse stata rivoluzionata da quella moda.

E lo stesso discorso vale per il Sud America.
Sì, lo stesso Brasile nel 1978 aveva cercato di essere meno "brasiliano" e più europeo: più corsa, più tatticismo, più quantità e meno fronzoli.
Ma subito dopo quel Mondiale sono tornate in primo piano la tecnica, la fantasia e l'allegria tradionali di quel tipo di calcio.

Il Toro di Radice e la Juve del Trap mutuarono dagli olandesi solo l'esasperato podismo e il pressing (e forse il modulo che ricalcava il 4-3-3 Orange), il gioco di quelle squadre era sempre di matrice italianistica con un'esasperata ricerca del verticale e della profondità. Il calcio di Sacchi (che pure s'ispirava a quelle squadre) era altra cosa...