Quoto JC nel merito, ci sono tanti giocatori di cui parlare, questo topic almeno è servito ad analizzare un po' l'Argentina del 1986 e va bene, ma fosse per me vorrei tanti Deus Bode etc.. che mi parlano di Deyna, Susic, Cubillas o Maroso (e non solo di Maradona Pelé etc... che tanto li conosciamo tutti), ma pazienza.

Nella sostanza, con tutta la stima per Diego e per l'altro nano, ce li hanno frantumati veramente.

Maradona non era la torta intera, te lo vuoi mettere in testa o no? Maradona era il giocatore che faceva fare il salto di qualità a una squadra normale che girava attorno a lui, si metteva a sua disposizione ed era in ottime condizioni psico-fisiche. Detta in parole povere, Maradona decideva le partite e il resto della squadra faceva in modo che nulla di quanto buono fatto da Diego fosse sprecato.
Del resto, una squadra scarsa va in vantaggio per 2 a 0 in una finale mondiale senza il contributo di Maradona? Maddai, di che stiamo parlando.
Cmq, continua a pensarla come vuoi. Non ho voglia di discutere all'infinito se uno è de coccio

Ma io infatti non parlo più con epico. È lui che mi nomina sempre ed entra in ogni mio topic.
Il mio è un semplicissimo topic atto a comprendere meglio il ruolo di Maradona e la reale forza dell'Argentina nell'86.
Se non sbaglio Messi è dell'87....quindi...no, facendo due conti non era ancora nato e non c'entra col topic

Vincenzo hai frantumato i #@*§ a tutti....mi sa che se non la smetti ci resti ancora poco sul forum...
Finalmente tutti si stanno rendendo conto del soggetto che sei.....

Vorrei sapere quanto ci mette il tizio che ha mandato il famoso PM a Vincenzo...avremmo fretta!

Vero, era l'antipasto, il primo, il secondo ecc.

Non vorrei essere offensivo ma si, un po' ha stancato effettivamente..

ho guardato argentina-inghilterra e argentina-belgio...
secondo me la leggenda che maradona vince le partite da solo nasce unicamente dal 2° tempo contro il belgio dove effettivamente gioca un gran secondo tempo centralizzando le azioni (come un po zidane contro il brasile nel 2006...)e segnando i gol (gran gol soprattutto il secondo)...
tuttavia bisogna sfatare un po di miti...
contro l'inghilterra un primo tempo da 7 dove fa un po di azioni in accelerazione e una punizione cosi cosi...ma l'argentina c'è,è una squadra compatta e organizzata e ha la partita in mano...l'inghilterra direi abbastanza penosa...squadraccia
secondo tempo dove becca subito il gol di mano (da annullare) e poi un gran gol in serpentina (niente da dire)...poi sparisce per 15-20 minuti..
inghilterra che prova qualcosa in più e trova il 2-1 e quasi il 2-2...
contro il belgio primo tempo direi bellissimo dell'argentina che crea a raffica occasioni con scambi e inserimenti tra mezzepunte ed è graziata da 2 fuorigiochi inesistenti del belgio con 3 giocatori davanti al portiere...
belgio arreso prima di giocare...non ci prova nemmeno...un po meglio dell'inghilterra ma non di molto...
secondo tempo è quello che fa dire a tutti che maradona trascina tutto e tutti...
gioca effettivamente un gran secondo tempo...segna due gol,passaggi filtranti e cabina di regia...ma poi stop...è tutto li in quel secondo tempo...già la finale fa una partita normale...
invece sembra che da li viva di rendita ancora oggi...
quindi:
1- è falso dire che vince da solo perchè l'argentina 86 è una buona squadra (sicuramente meglio dell'italia attuale )...non sarà il brasile 70 o l'ungheria 54 ma è una squadra solida che concede poco e che controlla la partita con l'inghilterra e che domina con il belgio...
2- ha avuto un gran qulo...1 gol di mano da annullare e soprattutto 2 fuorigiochi scandalosi fischiati al belgio (che nessuno se li ricorda... ) che sarebbe andato avanti 2-0 e maradona il mondiale lo avrebbe visto col binocolo...

sintesi finale: l'argentina 86 è una buona squadra,organizzata,compatta con alcune buone individualità (valdano,burruchaga) e un campione che può fargli fare il salto di qualità (maradona)...stop

tutte le partite di maradona nel mondiale 86 son odi alto livello, dal 7,5 in su, compresa la finale, meno appariscente di altre partite, ma egualmente efficace. contro l'uruguay giocò nel complesso addirittura meglio che contro belgio e inghilterra. quindi nessun mito nato dal secondo tempo col belgio, come in maniera delirante scrive qualcuno...