Non e' la stessa squadra , e' la nazionale spagnola e con i se e i ma ci si pulisce il deretano , la storia dice che Iniesta e' stato grande nel club come in nazionale dove e' stato lo stesso , forse in nazionale pure meglio , Iniesta ha scritto la storia Nei Mondiali e negli Europei ; per altri la storia dice che in nazionale sono dei pesci fuor d'acqua...
IL RESTO E' FUFFA.

La tua argomentazione non si muove sul livello della questione. Lasciamo perdere.

Concordo, come livello siamo lì.

Concordo anch'io.

Pur ammettendo la bambagia non ho mai detto che Messi per dimostrare deve cambiare club ma ho sempre sostenuto che deve farlo in nazionale , se Messi cambiasse club e dimostrasse resta sempre il buco della nazionale , non e' questione solo di contesti ma anche dell'importanza della nazionale a fini storici .
Ho sempre criticato chi dice che Messi per dimostrare deve cambiare club , assolutamente no , deve dimostrare in nazionale perche' la nazionale ha la sua importanza .

Eppure il titolo del topic è "Andrès Iniesta", non "Lionel Messi".
Su dai, se volete parlare di bambagia c'è l'altro topic da utilizzare.

Su Iniesta, io lo vedo nella stessa categoria di Zidane, per me va a gusti.

Sì, ma questo cosa c'entra con Iniesta vs Zidane? Nulla. Entrambi sono stati uomini chiave in squadre ricche di campioni e cosa c'entra che tanti giocatori spariscano con il salto di categoria?

Nessuno toglie meriti a Iniesta, che è stato (almeno alla pari con Xavi però) il giocatore migliore di questa generazione di calciatori spagnoli.
Ma per me Zidane è di un'altra pasta.

Iniesta sta per me sul piano di gente come Suarez, Pirlo, Xavi, Falcao etc. E' in ottima compagnia. Qui nessuno considera Iniesta una mezza tacca.

Zidane però lo ritengo più forte. Più dominante anche all'interno della stessa partita. Con una classe superiore e più frecce al proprio arco. Al netto di Messi, è catalogabile come il miglior calciatore visto negli ultimi 20 anni, nell'era del dopo-Maradona.

Iniesta non trasformerà mai l'acqua in vino, Zidane ha già più possibilità di farlo, pur non essendo un Maradona ovviamente. Iniesta è un granello perfetto di una squadra perfetta. Zidane può anche essere una squadra da solo, come è stato a tratti per la Francia, il che non vuol dire che vincesse da solo perché intorno aveva compagni fortissimi, ma significa che spesso ha spostato di più singolarmente dei suoi compagni sommati, cosa che Iniesta non ha mai fatto.

Il palmarès, come dice epico, è importante ma non è tutto e va contestualizzato. C'è il palmares, che ha il suo peso. E c'è il valore del giocatore sul campo. E qui secondo me, ripeto, Zidane aveva qualcosa in più del pur bravissimo Iniesta.

Poi che non si stia confrontando Van Basten con Papin mi pare chiaro a tutti.

Lud ovviamente la grande squadra aiuta a vincere, ci mancherebbe altro. Ma Spagna e Barcellona quanto a singoli non sono assolutamente le squadre migliori mai viste. I loro risultati però sono impareggiabili: qualche merito i due cervelli devono averlo, hanno consentito l'ulteriore step (ovvio che le squadre fossero forti anche senza di loro).

La storia della bambagia deve essere applicata con coerenza: Platini ha vinto nella Juve piena zeppa di fuoriclasse campioni del mondo, Zidane è arrivato alla Juve campione d'Europa ed è passato al Real pluri-campione d'Europa etc..

Tutti questi giocatori hanno fatto la differenza in grandi squadre, l'unica eccezione è il solito, che infatti ha portato a casa infinitamente meno pur essendo il più bravo.

Marco c'entra perché tu tiri sempre fuori la storia del primo violino, che senza offesa per me posta così non ha molto senso.

Per te Zidane è più forte, per me lo è di poco, il palmares va contestualizzato ma non vedo dove e come Iniesta abbia giocato in squadre o con giocatori più forti. Ripeto, si può preferirlo per il maggior impatto atletico (la cosa più evidente e facile da valutare, ripeto), e va benissimo, ma non perché più vincente o determinante in sé nei grandi tornei e nelle fasi calde. Non lo è stato, e qui non si tratta di opinioni. Come capacità di alzare il livello e inventare la giocata risolutiva nelle fasi calde Iniesta è il numero uno che io ho visto, poi in assoluto altri sono stati sicuramente più bravi e forti come singoli, anche solo per i gol segnati, e probabilmente fra questi pochi un attimo più bravi c'è anche Zidane.

Per esempio la partita che fece Zidane contro il Brasile al Mondiale 2006 è qualcosa di MAI VISTO.
Da solo sembrava più forte di tutte le stelle brasiliane sommate tra loro

Sì ha colpito molto l'immaginario collettivo per questi grandi exploit. La partita di Iniesta a Stamford Bridge però è almeno alla pari, ma almeno. ll Brasile è stato annichilito, il Chelsea invece ha annichilito il Barcellona, e anche prima del gol ricordo i commentatori dire "Eh ma il vero fenomeno è questo, mica Messi" (non era vero, ma è per sottolineare l'impatto sul singolo match).

Che poi alla fine non diciamo cose così lontane, la vera differenza non sta nella valutazione di Iniesta (per me sta con Suarez, Matthaus etc...), ma in quella del francese. Se mi si parla di impatto globale sulle squadre sono d'accordo, sta di poco davanti, ma ripeto non inventiamoci impatti diversi nei grandi tornei, nei match clou, nelle partite da dentro-fuori.