Non per forza. Ma non è il punto. Anche secondo me il livello dei mondiali è complessivamente più basso rispetto alle grandi competizioni europee, ma fare bene in 20 giorni con compagni di squadra che conosci poco, magari portandoli a vincere da solo o quasi non vedo perchè non debba essere considerato un merito di una ceta importanza.

Personalmente non condivido quello che Hades pensa sui mondiali, e la storia di Pelè e Maradona fuori dai 50 non ha senso.

Per me i mondiali sono la massima competizione come fascino, prestigio e importanza.
Dal punto di vista tecnico, ritengo che il massimo lo si veda nelle competizioni di club (e quindi la Champions), in quanto le squadre sono più rodate e preparate, e le competizioni più lunghe.
Il che vuol dire che sono estremamente meno probabili gli exploit singoli alla Salvatore Schillaci, e anche di squadra alla Grecia 2004. Questo non vuol dire che non avvengono, ma che avvengono con meno frequenza.
In ogni mondiale c'è almeno una squadra inaspettata ai quarti, un paio di giocatori che imbroccano il mese della vita.
Nelle competizioni per club questo non c'è, e ritengo che a livello di squadra sia più affidabile come rilevatore della forza delle squadre una Champions rispetto a un mondiale.
Questo, ovviamente, non è un discorso assoluto, e non ho la minima intenzione di dire che chi vince il mondiale lo vince solo per fortuna (al di là delle considerazioni che sono da fare su qualsiasi torneo a eliminazione diretta, in cui l'assenza di sfortuna è assolutamente necessaria per vincere).

A livello di giocatori, la questione è leggermente diversa.
Diversa perché alcuni non hanno la possibilità di giocare il mondiale, o di giocarlo in squadre accettabili e quindi non possono essere giudicati.
Diversa perché giocando pochi mondiali in carriera (2? 3? pochissimi ne hanno giocati 4) una singola grande prestazione (o una singola pessima prestazione) può influenzare notevolmente il giudizio.
Rimane quindi il fatto che i giocatori comunque giocano in una squadra diversa da quella in cui giocano per tutto il resto della stagione, e quindi devono sapersi adattare a un contesto diverso.
Maradona e Pelé l'hanno fatto in maniera egregia. Messi non ancora.
Il fatto di dimostrarsi forte in nazionale, è secondo me necessario per far accedere un giocatore all'Olimpo dei migliori. Non perché questo dia più valore alle qualità tecniche di un giocatore (se sai dribblare, lo sai fare indipendentemente dalla maglia che indossi), ma per la capacità di sapersi adattare al contesto e di essere un grande anche in altre situazioni. E per i giocatori che non cambiano club (e lo considero un merito essere fedele a un club, sia ben chiaro), la nazionale è l'unico modo per dimostrare di essere un grande in qualsiasi contesto.

Epico devo purtroppo appogiarti nella tua idea, io leggo anche altri forum o comunque discussioni e trovo sempre questi personaggi che per sostenere Messi denigrano i mondiali, personaggi che cercano di far sparire il valore dei Mondiali per poter sostenere l'idea assurda di Messi nell'Olimpo quando non e' neanche tra i primi 15 ad oggi.
Per fortuna che sono pochi che ci credono........come era ovvio, chi potrebbe dire che il mondiale none' il massimo torneo calcistico? uno che di calcio non ne capisce una mazza dunque Epico lascia stare non arrabbiarti

Lo è, ma non così fondamentale, almeno per me. Anche perché, come ho scritto, magari ci saranno in futuro giocatori del livello di Maradona e Pelé, ma magari nati in Bielorussia. Loro non potranno mai ambire all'Olimpo del calcio perché non hanno vinto o quasi un mondiale?

Più Konrad.
Comunque se ho ben capito: se Messi quest'estate finisce all'Arsenal, poi vince due premier e una champions in 4 anni e floppa moderatamente il mondiale, il criterio 'nazionale' dovrebbe essere ridimensionato per quel che riguarda il giudizio su di lui.

Applausi s questo post, bellissimo!!!!!Grande Arres

Non saprei, sono d'accordissimo con arres però.

Appunto per questo che è più facile lasciare il segno nel club dato che se toppi una stagione puoi riscattarti in quella successiva, a maggior ragione nel calcio moderno, fino a 20 anni fa ti bastava sbagliare una partita e rischiavi di non giocarla più la Coppa dei Campioni dato che si qualificava solo la vincente del Campionato.
Il Mondiale giocandosi ogni 4 anni comporta pressioni maggiori, sai che se sbagli rischi di non giocarlo più.

Applausi anche per te !!!!!!

Doni, non nego la tensione/pressione, (solo che non la valuterei in termini quantitativi: la tensione del mondiale non è più alta della tensione in champions probabilmente; ma credo che sia diversa e da tenere in considerazione). Per quanto riguarda il discorso della torta e della ciliegina: Il punto è che non puoi basarti sullo straordinario nel giudicare il giocatore. Se il 95% del suo lavoro cosiste nel fare una determinata attività lo devi giudicare in base a questa. Poi come fa notare klorenz, non sempre ci si può semplicemente fidare delle percentuali, perché in certi casi (particolari) la nazionale può dare indicazioni più significative.