No , per me non avrebbe vinto niente.

arres guarda che il zola del dopo diego non era più un giovincello nelle stagioni 91-92 e 92-93 andò sempre in doppia cifra garantendo la plusvalenza a ferlaino .... con tanzi... ho letto il discorso del topic aggiungo che senza diego non si sarebbe mai vonto nulla quel napoli era squadra da 3 4 posto non di più...è stato ampiamente dimostrato nel 91 92.... stessa squadra 4 posto... massimo risultato del dopo diego..

L'abuso di "ampiamente dimostrato" che si fa in questi thread è emblematico

Zola negli anni dopo Diego a Napoli tenne un rendimento mostruoso ed era gia' lo Zola al Massimo.

Maradona è stato determinante per le vittorie del napoli e dell'argentina ma non capisco proprio chi dice che ha vinto il mondiale da solo. Le sue prestazioni sono state eccezionali ma l'argentina, pur non avendo nomi di spicco (ad eccezione di valdano e burruchaga) era comunque una squadra discreta e ben disposta in campo.
Che ha fatto maradona in finale a parte l'assist e un'ottima azione in cui forse avrebbe meritato il rigore? L'argentina fece tre goal e si difese bene dai tedeschi e la prestazione di maradona, pur buona, non fu niente di epocale.
Quella finale la vinse l'argentina, non maradona. Se ci fosse stato larrivey al posto di burruchaga sull'ultimo goal probabilmente l'argentina non avrebbe vinto nulla. Furono realizzati tre goal, nessuno da maradona. L'argentina resse agli attacchi dei tedeschi come collettivo, non certo grazie a maradona.
In questo forum si parla del mondiale 86 come se maradona avesse potuto vincerlo giocando in una qualsiasi squadra e contro qualsiasi condizione di sfortuna avversa. Per quanto mi riguarda sono argomentazioni insensate.

Devo considerare maradona superiore a tutti gli altri perchè ha vinto un mondiale con una squadra di giocatori non eccezionali? Chi mi garantisce che pelè non avrebbe potuto fare altrettanto con dei compagni più scarsi? Chi mi garantisce che cruyff e puskas non siano solo stati meno fortunati?
Perchè dobbiamo valutare i calciatori per una manciata di partite che sono speciali solo dal punto di vista emotivo e non dal punto di vista tecnico?
Per quanto mi riguarda una partita di champions vale quanto una partita dei mondiali e mi interessa più il valore dell'avversario che il numero di telespettatori.
La fortuna è un fattore di primaria importanza nello sport, per questo motivo mi interessa particolarmente la continuità di prestazioni e, mi dispiace dirlo, da questo punto di vista maradona sta dietro a qualche suo collega.

Dai peró dire che a parte Zola il Parma di quei tempi fosse scarso... Ce ne vuole di coraggio... Grande squadra, grande gioco e grande allenatore.

Hai ragione Epico, nel primo Careca non c'era.. Ma resta cmq una grandissima squadra... Certo nell'anno dello scudetto "regalato" al Milan, probabilmente era il Napoli più forte di sempre... E io c'ero ( tribuna 268 )

Scusa non comprendo il discorso sulla continuità di Maradona

Penso che ad altissimi livelli sia stato meno continuo di altri fuoriclasse. Non sempre era fisicamente e/o psicologicamente al meglio, per sfortuna ai tempi del barcellona, per problemi personali dopo.