So benissimo che Zeman è un integralista del 4 3 3
E appunto ,quello ti sembra un 4 3 3? Sono tutti simmetrici in avanti ,ci resteranno visto che non ha senso cambiare ? Certo che no ,il titolo parla proprio dello schieramento sul calcio d inizio , che però ovviamente non resta quello

Non è la tua parola contro Jonathan Wilson (e già qui... ) è la tua parola contro qualsiasi fonte e contro la terminologia stessa
Trovamene tu una sola che parli della zona mista come simmetrica
La zona mista prevedeva un terzino di spinta e uno marcatore ,un ala tornante e una seconda punta quindi per forza era asimmetrica, non è opinabile , è storia

capisco che tu per asimmetria intendi proprio lasciare una zona scoperta , ma io non intendo questo , in quel modulo non c'è nessuna zona realmente scoperta ,semplicemente non ha la sistemazione della zona pura dove la simmetria è essenziale
Cioè le zone sono coperte in maniera asimmetrica con un terzino più bloccato sul lato dell'ala tornante e uno di spinta che viene coperto dal movimento ad allargarsi della mezzala ,non c'è nessun lato scoperto , semplicemente i reparti non solo tutti sulla stessa linea orizzontale

In quel periodo, giocando a specchio e in maniera meno dinamica era possibile farlo , certe cose oggi sono impossibili come il libero oggi le classiche marcature a uomo ma si può comunque giocare in maniera asimmetrica e coprire il campo
Asimmetrica nel senso di avere ad esempio due terzini con caratteristiche e compiti diversi e una sola ala
Ad esempio la fiorentina di Paulo Sousa , anch'essa ispirata alla zona mista ,in difesa passa a 4 e in attacco a 3 dietro ,avendo un esterno a sinistra che è un terzino e uno a destra che è un ala ,quindi dUE esterni asimmetrici

La questione è sicuramente un po stucchevole e ci ripetiamo e un po al solito ce ne vuole per capirsi ,ma il punto è questo ,io to ho semplicemente proposto questo schema ,tu puoi benissimo rifiutarlo ed è ok perché è un gioco ed è la tua formazione ,ma non puoi negare mica che sia esistita
Metti il modulo che ti pare poi eh ci mancherebbe

Senza offesa, ma neanche un bambino considererebbe un'argomentazione ciò che tratta la pagina sull'allenamento di Zeman. No, ma davvero, c'è bisogno di rispondere ? La partenza in quel caso era uno schema d'attacco, non uno schema di gioco, che sono 2 cose diverse. Quindi non ha senso dire che inizi e poi cambi. Poi questi sono discorsi infantili che non vanno neppure presi in esame, una negazione inutile delle evidenze. I c.t. fanno giocare la squadra nel modulo in cui la allenano e questo si è visto chiaramente in campo come ho mostrato con l'Inter del Trap. Punto.

Innanzitutto, è falso che il Trap o Bearzot giocassero asimmetrici. Perfino il Brasile dell'82 giocava a zona con un 4-3-3 che necessitava di rispondere simmetrici.

La mia parola se proprio lo vuoi sapere, ora che sto andando a fondo, è contro quella di nessuno. Sei tu che hai frainteso. Infatti la questione non è negare che sia o meno esistito uno schieramento asimmetrico, perché nel gioco a uomo non ha senso nemmeno parlare di schieramento. E' questo il punto. Nonostante schieramenti simmetrici si possono notare già in un periodo pre calcio totale. In ogni caso, in un calcio che non segue il gioco a zona, non ha senso parlare di asimmetria o simmetria. Veramente io non trovo questo termine nel sito che hai postato; questo lo inventa chi non ha compreso appieno quello che dicono gli storici del calcio. (Che tra l'altro, non sono ne giocatori ne allenatori). Lì ci sono solo i disegni dei moduli riguardanti un periodo dove non aveva ancora senso parlare di zona e che soprattutto, non riguarda nemmeno le squadre che io ho preso in esame (dubito che qualcuno parli di zona asimmetrica, ma anche qual ora fosse, non delle squadre che prendo in esame) . Ora ho controllato c'è la Juve del Trap, e non l'Inter o la nazionale di Bearzot. Se le squadre non rispondono con un valido gioco a zona, giocare a uomo ancora lo consentiva; e poi ho già chiarito il punto.

Che giocare poi asimmetrici lasci zone scoperte, è matematico e la matematica non è un'opinione. Specialmente nel calcio poi, serve discuterne, davvero ? Spero di no. Non necessito di rispondere. Per quanto riguarda il modo di giocare di alcuni, oggi che io non seguo, come già detto, associarlo ad una zona asimmetrica non ha senso.

Tu hai detto che come si comincia al calcio d'inizio così si gioca
Quindi Zeman gioca in quel modo?
Ma poi che #@*§ hai scritto nel resto ?
Lo schema sul calcio d'inizio non è uno schema di gioco
Il punto è esattemente questo

Che c'entra il Brasile ? In Brasile si è sempre giocato a zona ,l'Italia e l'Inter giocavano con la zona mista esattamente me come l'Inter , è storia ,chiedi a chi ti pare

Certo che non c'è esattamente il termine asimmetrico ,però c'è il disegnino , e dovresti vederlo anche da solo che è asimmetrico , ma si evince anche dai soli termini visto che se i terzini fossero simmetrici non avrebbe senso parlare di terzino fluidicante e marcatore o avere una sola ala e una seconda punta a sinistra

Non c'è nessuna matematicita nel lasciare zone scoperte ,per coprire il campo non c'è nessuna necessità di essere orizzontalmente allineati ,se hai un ala offensiva e un terzino bloccato su un lato e un terzino di spinta e una mezzala che copre sull'altro i due lati del campo non sono simmetrici ma sono comunque coperti

-----------------libero-----------
Marcatore------stopper
-----------------------------------fluidificante
----------------mediano
Ala-------------------------mezzala
------------trequartista
-----------------------'seconda punta
-------------centravanti

Tiè pure il disegnino , non c'è nessuna zona scoperta

Siamo finiti come al solito comunque ,avrei dovuto fermarmi a "non capisco cosa si intenda per zona mista"
Cioè tu manco sai che cos è la zona mista e vuoi pontificare
Buonanotte

Negli anni 80 non aveva senso parlare di gioco a zona
Infatti liedholm e Vinicio dieci anni prima non giocavano mica a zona e questi in Italia ,in Inghilterra o braSile si è sempre giocato a zona
Agli albori del calcio gli schieramenti c'erano già , dalla piramide al sistema al metodo
Solo che tu non li conosci

Il gioco a uomo ha convissuto con quello a zona fino agli anni 90 , e ovviamente anche le squadre a uomo avevano degli schieramenti ,solo che siccome tu non sai cos'era la zona mista per te non è esistita

Mi hai anticipato. Buonanotte.

https://www.fmita.it/1583-litalia-mondi ... rminazione

Qua è spiegata abbastanza bene l'Italia 82 e parla di un 3 5 2 asimmetrico , come palesemente era

Non è possibile venire in un forum di calcio e cercare ,persino con arroganza ,di negare l'esistenza della zona mista solo perché non la si conosce

Oh e stavolta non volevo affatto discutere ,ti avevo fatto u complimenti per la squadra e solo proposto un modulo ,ma come si fa...

Allora l'unica cosa di palese, ricordiamo innanzitutto, dopo che ti ho postato il video sull'Inter del Trap dove si vede PALESEMENTE la simmetria, è il fatto che se c'è qualcuno che nega le evidenze, quello sei tu.

Sull'Italia di Bearzot ho dato il mio giudizio in base a 2 fatti: la testimonianza di Tiziano Colotti che giustamente dice che Conti, Rossi e Graziani erano gli attaccanti e alla simmetria del reparto d'attacco dato che stavo rispondendo all'utente aladestra e dato che lo avevo constatato (da cui poi è ragionevole considerare simmetrica il resto della squadra). Quindi se fosse vero ciò il sito afferma, sarebbe falso quello che afferma Tiziano Colotti. Ma chi ha ragione ?


A 3:01, si vede Conti arretrare dalla posizione di attacco nel mentre Antognoni sale. Quindi Conti era l'attaccante insieme agli altri 2 e perciò da considerarsi simmetrico a Rossi e Graziani e non aveva assolutamente quella #@*§ di posizione che dice quel sito. Stessa cosa che ho detto due pagine dietro e dove sono anche stato quotato affermativamente. Poi l'asimmetria non si evince dal fatto di essere mezzo metro avanti o indietro.


Tu non fai altro che postare siti, io posto i fatti. Poi che altro serve dire ? Vogliamo parlare del fatto che Gentile fosse l'uomo più alto dopo Conti perché aveva il compito di seguire Zico fino alla 3-4 del Brasile ? Non è da questo che si evince l'asimmetria con Collovati, lol. E certamente avendo compiti di marcatura tali, la simmetria deve essere trovata altrove. Peccato che quello che dice il sito non sia riscontrato dai fatti. Vogliamo parlare delle continue sovrapposizione di Oriali sulla destra e delle freccette del sito ? Ma per piacere va...dopo quello che ha detto ormai non serve più dire niente.

Sulla zona mista ripeto per la seconda volta, non ha senso parlare di schieramento.

ma quali fatti? uno schema su calcio d'inizio che ovviamente non è uno schema di gioco e un frame di un'azione ?
ma che diavolo stai dicendo? al minuto 2 si vede cabrini molto avanzato mentre graziani è in area e conti sull'altra fascia , dove starebbe la simmetria tra graziani e conti? e tra cabrini e gentile? come se poi da 5 secondi di azione si possa giudicare un modulo

tu stai negando l'esistenza della zona mista rendiamoci conto , cioè siccome tu non sai come giocassero tutte o quasi le squadre italiane dagli anni 60 agli anni 90 allora questo schema non esisteva

colotti che chiamava conti attaccante ( e allora? ) i tabelloni che riportano un sistema sbiellato per l'inter degli anni 60 ( ma tu manco cos'è il sistema sai )
questi sono i fatti ?
chiedi a chi ti pare , anche le pietre sanno cosa fosse la zona mista e come fosse disposta

doppio

qua c'è tutto il primo tempo , talmente simmetrica che gentile passa metà del tempo sullo stesso lato di cabrini

e conti talmente allineato a graziani in attacco che lo si vede costantemente prendere palla partendo dalla difesa

la zona mista aveva quello schieramento e quei compiti , e ci giocavano tutte le squadre citate , che tu non lo sapessi non cambia le cose

non è che c'è da interpretare o da argomentare , cosa speri di dimostrare? che la zona mista non esisteva ? che in realtà fosse un 4-3-3? che in realtà era totalmente simmetrica?
boh ma che problema c'è nell'accettare che le squadre italiane per trent'anni hanno giocato con uno schema chiamato zona mista , qua pare sia diventata una questione personale

La cosa più stupida che di cui tu potessi parlare è l'azione del goal

Cosa c'entrano ora le azioni d'attacco ?

Punto numero uno: dal calcio d'inizio nell'Inter non si vede solo l'azione, ma si vede la disposizione in campo dei giocatori che si alzano secondo il baricentro. Infatti anche lì i centrocampisti attaccano, però si parla di simmetria, date le zone che occupano i giocatori che coprono. Il fatto è che tu non sai proprio cos'è la simmetria nel calcio e per questo parli delle azioni di gioco Si era capito anche prima, non dovevi esplicitarlo.

Nessuna squadra ha il suo modulo nelle azioni di gioco infatti anche il Brasile riparte con 7 uomini prima che l'Italia recupera palla e non è certo quello il suo modulo. L'attacco costringe a ripiegare e se avvengono le ripartenze, le marcature e le coperture poi si dispongono a seconda della posizione dei giocatori avversari. C'era infatti la fascia scoperta e quindi Conti che era l'ottavo giocatore a rientrare in difesa, (conta, ce ne sono 7 che coprono più Conti) rientra per recuperare palla. Decide di andare al raddoppio. La squadra semplicemente copre le zone centrali quando è schierata in difesa, quindi Conti va a recuperare palla dove sono costretti a giocare i brasiliani. Conti lì sta più basso non per il modulo tattico, ma perché le zone centrali sono quelle che devono stare più alte in fase difensiva. Qui c'entra la fase difensiva, che non è il modulo della squadra. Come al solito ti dimostri non in grado di parlare dell'argomento.

Quando invece una squadra imposta il gioco dalla difesa, significa che è disposta in campo perché non riparte con 8 uomini in difesa come nella ripartenza prima di aver subito goal. Il pressing sulla difesa avversaria che disposta a 4, con Cerezo che scende per impostare gioco, Ti fa vedere quale era l'attacco dell'Italia ! Lì si vede la simmetria del modulo. Non sono come te che prendo azioni a caso per spiegare e poi te lo posso anche far vedere di nuovo Tiziano Colotti sarebbe stupido come un cartellone pubblicitario ? Per tua sfortuna non è un tabellone, che tra l'altro è sempre fatto dagli uomini che lo predispongono per lo schieramento simmetrico.


Tu speri, io dimostro:



Questo è il secondo tempo. A 1:31 c'è una punizione per l'Italia. Le squadre hanno il tempo per risistemarsi e... lo schieramento dell'Italia è un 1-3-3-3 esatto. E qui si chiude il discorso, con Scirea che passa la palla a Conti che chiama il movimento a scendere.
La cosa più stupida è che tu tenti di contraddirmi quando palesemente si era già capita la verità, cercando di dire qualcosa, non importa cosa, basta parlare e mi fermo qui.

Sulla zona mista mi sembra che ho già parlato, vuoi che ti metto la citazione che serve a te o la trovi da solo ?