A uomo o zona è una distinzione talmente fondamentale, che se fosse veramente più efficace qualcuno se ne accorgerebbe domani, non tra vent'anni.
Quando si parla di paradigmi calcistici talmente differenti ed incisivi vale: Se non viene utilizzato già vuol dire che non è più efficace. Poi se intendi che con microcambiamenti nel gioco del calcio in totale (cioè perché parliamo di un altro sport) con il tempo si ritornerà alla marcatura a uomo: nessuno può saperne nulla.

Per far cambiare la faccia della difesa bisogna prima cambiare la faccia del calcio.

_________________

10dovicovonFicker: Primo e secondo posto del G P S 2012.
Tractatus germanico-italicus
P & C Edizione 2016/2017/2018

La critica che vuole brutti i mondiali di Italia 90 si appoggia per metà sullo scadente livello della finalissima sia sul fatto che le semifinali furono decise ai calci di rigore. Come dici tu furono due match bellissimi, di altissima intensità. I rigori non furono assolutamente l'esito di un atteggiamento rinunciatario, se non per gli argentini limitatamente ai tempi supplementari.
Peraltro è facile che sul giudizio complessivo della qualità di un torneo pesi il giudizio che si dà sull'ultimo atto, in parte è anche inevitabile. Tuttavia ho quasi finito di guardarmi tutti i match dei gironi eliminatori e con tutta sincerità devo dire che i match brutti si contano sulle dita di una mano.
E' stato un torneo che negli ottavi ha proposto ottavi di finale come Olanda-Germania e Argentina-Brasile. Da una parte può essere considerato uno spreco visto che erano match da finale potenziale, ma hanno arricchito di fascino e grande tensione la competizione fin dal primo turno ad eliminazione diretta. E' stato un torneo che ha proposto alla grande, per l'ultima volta, due grandi scuole della tradizione europea come Jugoslavia e Cecoslovacchia. E' stato un torneo con la grande prestazione a sorpresa del Camerun.
Squadre che giocavano un ottimo calcio come Belgio e Spagna uscirono prematuramente in sfide di ottimo livello con l'Inghilterra e la Jugoslavia. Italia e Germania fornirono, sia pure non per tutto il torneo, momenti di grande calcio.

Un discorso simile vale per i mondiali statunitensi. La finale, che non fu sicuramente un match godibile dal punto di vista spettacolare, finisce col far passare in secondo piano i tanti incontri di ottimo livello che vi furono nel corso del torneo.
Peraltro dei mondiali seguenti, a parte Francia 98 che fu un torneo molto buono, non mi sembra proprio che l'atteggiamento di partenza più offensivo delle nazionali si sia riflesso su un tasso di spettacolarità superiore ai vituperati mondiali 90-94.

_________________
https://www.youtube.com/watch?v=LO8myw91c_I
https://www.youtube.com/watch?v=2_eAufgvYe8
http://www.youtube.com/watch?v=KB-JPQ1nhDo
http://www.youtube.com/watch?v=nIdLfe5BA30
http://www.youtube.com/watch?v=1fq1MircQDo

Concordo in pieno. '94 e '90 sono stete edizioni a mio avviso ben superiori a quelle, ad esempio, del 2002 e del 2006.

_________________
Antonio Conte è il nostro capitano

2fisso vive, chi dimentica è complice.

Makanaky hai assolutamente ragione , purtroppo sia per Italia 90 che Usa 94 la gente si ricorda solo le due finali mediocri e basa tutto solo sull'ultimo atto dimenticandosi tutto il buono precedente , si cita il caldo di usa 94 come condizione impossibile ma non si dice che nonostate cio' lo spettacolo fu spesso di alto livello , quando mi sembra che sia italia 90 che usa 94 sono state superiori agli ultimi 3 mondiali e forse pure a France 98 , Maradona dice che Francia 98 e' stato un Mondiale estremamente mediocre rispetto ai precedenti.

Italia 90 meglio di Francia 98 sotto quale aspetto??

_________________
Più le cose cambiano, più restano le stesse.

LIBERA LA ROMA!

Per me su nessun pianeta, è solo la prospettiva storica che induce simili affermazioni secondo me.

Replico a Marcus: ti prego di leggermi, non ho scritto che tanti gol= maggior spettacolo a prescindere (anche se vorrei vedervi davanti a 0-0 o 1-0 in serie, sarei proprio curioso guarda), ho scritto che dal mio punto di vista vedere due squadre che provano a giocarsela anche sul piano offensivo, ferma restando l'importanza della difesa, è di norma più bello. Le squadre che in qualche modo hanno segnato la storia l'hanno fatto quasi sempre per gli uomini che schieravano in attacco e per il gioco mostrato nella fase offensiva.

Sulle medie gol, visto che ho spernacchiato molti, mi ripeto: si straparla della maggiore facilità di andare in gol per i giocatori di oggi, ma le medie, l'unico dato concreto e indiscutibile, dicono che non è cambiato quasi nulla.

Sì, però hai frainteso anche te quello che volevo dire. Hai detto che secondo te i mondiali del '90 sono stati qualitativamente scarsi, cosa che secondo me non è vera. La finale è stata orribile (anche grazie ad un' Argentina dal gioco veramente orribile, ben venga il gioco difensivo ma la sistematica perdita di tempo e pestaggi tattici no), ma il resto del mondiale fu bello, giocato con una grande intensità e, come hai fatto notare anche te, alla fine il numero di reti non è stato inferiore a quello delle edizioni più recenti. Si tende tanto ad additare quel mondiale come trionfo della difesa e della perdita di tempo, ma non la ritengo un' affermazione corretta bensì una periodizzazione un po' forzata.
Poi non è che le regole introdotte in segiuto siano state degli obrobri (anzi, regole come quella dell' impossibilità del portiere di prendere con le mani i retropassaggi sono state molto apprezzate), ma forse hanno sbilanciato un po' il gioco.
Sugli 0-0 in serie dipende tutto dalla qualità, se mi proponi 10 Chievo-Genoa di fila preferisco il suicidio

Ovvio, un gioco bello, veloce, spettacolare come può essere quello di una squadra votata all' attacco solitamente diverte e colpisce molto di più di una squadra catenacciara che gioca in contropiede, ma non è detto che poi sia effettivamente migliore. Poi dipende anche indubbiamente dai gusti personali, a me piacciono le squadre di Mourinho mentre non sopportavo il Barça di Guardiola

_________________
Antonio Conte è il nostro capitano

2fisso vive, chi dimentica è complice.

sappiamo della tua situazione aberrante e personale che avevi nel 1990 , quindi evita di osar discutere , tu unico sbarbatello italiano dell'epoca che non seguiva il calcio , avevi l'eta' per farlo ma nonostante cio' non seguisti italia 90 , hai cominciato a seguire il calcio a 15 anni , prima non sapevi manco che esisteva , NON HAI VISSUTO ITALIA 90 E OSI PARLARE ! ma con quale faccia uno che si mette a seguire il calcio a partire dai 15 anni scrive su un forum calcistico ? .
Ma sopratutto ma in che pianeta vivevi nel 1990 ? manco l'atmosfera sai , ma dove caxxo vivevi ? su Marte ? sta cosa e' allucinante , ma vivevi chiuso in una stanza buia ?.

Epico, smettila di andare sul personale.

_________________
Anche questa volta ci rialzeremo, non più a testa alta, ma con il cuore.
Ma di spirito, voi, miserrimo furfante,
mai non ne aveste un´oncia, e di lettere tante
quante occorrono a far la parola: cretino!

Scusate ma la trovo una cosa allucinante sta qua.