meglio ricordarlo solo come calciatore

http://www.youtube.com/watch?v=EgVOO14G ... E6etRkkd4=
perchè lui faceva arte non calcio

Domanda, che sembra provocatoria, ma veramente non capisco.

Il Napoli di Maradona, era una squadra forte o no? (nel senso, gli altri 10 giocatori)

A volte sembra che Maradona giocasse in una squadra di pipponi, tanto è vero che spesso si dice che Maradona ha vinto lo scudetto da solo. Le due frasi, per quanto mi riguarda sono abbastanza identiche: "vincere uno scudetto da solo" vuol dire che conta solo quel giocatore, "essere determinante per vincere lo scudetto" vuol dire che senza di lui lo scudetto non l'avrebbero vinto, ma anche senza altri componenti della squadra (Ibra nell'ultimo scudetto rossonero, tanto per capirci).

Poi leggo bene i giocatori, e trovo Alemao e Careca che sono nella selezione terrestre (nemmeno l'Inter di Herrera ha tre giocatori nella Selezione, giusto per fare un paragone), trovo altri giocatori che sono stati lodati a più riprese in questo forum: Carnevale, Crippa, Ferrari, Bagni, Giordano...

Dove sta la verità? Diego era l'unico campione che ha fatto vincere una squadra altrimenti mediocre, o era il fuoriclasse assoluto in una squadra comunque di ottimo livello (che senza di lui avrebbe vinto molto molto molto meno)?

arres incendiario

Uhm, ahia

Maradona ha vinto un Mondiale da solo (trascinando una squadra mediocrissima).

E quattro anni dopo ha trascinato una nazionale altrettanto povera di talento alla finale di Roma.
(Persa a causa dell'arbitro, oltretutto).

E un Mondiale conta come una decina di scudetti, a dir poco.
Quando Messi compirà imprese del genere si potrà - forse - azzardare un paragone...

Questo senza considerare il fascino enorme che, per diversi motivi, Diego eserciterà sempre su tutti gli amanti del calcio e della sua storia.

Quanto al numero di gol, va preso cum grano salis.
All'epoca di Diego si marcava duro, a uomo, senza tante telecamere a rivelare colpi bassi, gomitate ecc.
Inoltre, i difensori potevano passare la palla all'indietro al portiere.

Oggi Messi trova difese a zona, alte, e quindi praterie in cui lanciarsi.
Per certi versi, oggi segnare è più facile.

Il Napoli senza Maradona ( ma con un altro ottimo giocatore al suo posto come Zola ) non avrebbe vinto niente il Barcellona senza Messi avrebbe vinto lo stesso .
E' COSI DIFFICILE DA CAPIRE ?.

E che ne sa lei?

Eppure a me sembra di aver scritto in un italiano corretto e comprensibile...


Non ho mai parlato di mondiali, nè di quello dell'86, nè di quello del '90. Ho parlato del Napoli, intesa come la squadra di calcio, quella che all'epoca (come oggi), giocava in serie A in maglia azzurra, e quello un po' più basso della media, con il numero 10 sulle spalle, era Maradona.


E chi ha fatto il paragone mondiali/scudetti? E chi ha tirato in ballo Messi? A parte i giocatori del Napoli, ho citato solo Herrera (nel senso di Helenio) e Ibra. Chi sta azzardando un paragone con Messi?


Infatti, non l'ho considerato nella mia domanda. Parlavo della forza dei suoi compagni di squadra.


E chi ha parlato di numero di gol, marcature, difensori, falli, eccetera?
E, ribadisco, che cavolo c'entra Messi? Se non sono paragonabili, come tu sostieni, perchè lo ripeti? Neanche Morfeo è paragonabile a Maradona, ma, chissà come mai, nessuno lo ripete. E Morfeo - dal mio punto di vista - ha fatto molto di più di Maradona per la mia felicità calcistica.


E ridacce con Messi. Se avessi voluto parlare di Messi, l'avrei fatto nel topic su Messi. E' così difficile da capire? L'ho riletto tre volte il mio messaggio, e "messi" non compare nemmeno come participio passato.

Tornando all'unica frase pertinente che ho ricevuto come risposta.
"Il Napoli senza Maradona ( ma con un altro ottimo giocatore al suo posto come Zola ) non avrebbe vinto niente".
Sono perfettamente d'accordo, e l'ho scritto. La mia domanda è però un'altra:
Parto dal presupposto che Maradona è stato necessario alla vittoria degli scudetti, della Coppa Uefa e della Coppa Italia, e che con un altro (uno Zola "qualsiasi", ad esempio) il Napoli non avrebbe vinto tutto quanto (magari Coppa Italia e Uefa sì, Parma docet, ma non è questo il discorso).
Maradona, è stato anche sufficiente? Se sostituissimo i suoi compagni di squadra con giocatori di livello medio, avrebbe vinto lo stesso lo scudetto? Che ne so, con Evair al posto di Careca, Fortunato al posto di Alemao, cose di questo tipo (giocatori titolari di un'Atalanta regolarmente presente in Europa in quegli anni).
Perchè il mio dubbio è: se il Napoli vinceva anche con Evair al posto di Careca (uno dei migliori centravanti al mondo all'epoca, il migliore secondo alcuni), allora forse Careca non è così determinante. Altrimenti, viene da dire che anche Careca è stato necessario (meno di Maradona, sia ben chiaro), ma che quindi Maradona non ha vinto lo scudetto "da solo", ma "solamente" "da protagonista", come Ibrahimovic nell'ultimo scudetto del Milan: senza di lui il campionato non lo vincevano, ma anche senza Boateng, o Robinho.

Spero di essermi chiarito, e che non vengano tirati in ballo a sproposito giocatori argentini che non hanno mai giocato nel Napoli.

In verità la storia non ci dice se il Napoli avrebbe vinto comunque senza Maradona, ma ci insegna che nulla avrebbe vinto senza Crippa.