Per me no, anche perché la Germania era orribile e fu aiutata in tutti i modi. Il gol alla Croazia grida ancora vendetta, per fortuna la vendetta se la presero con gli interessi due anni dopo, contro una fra le squadre più insignificanti mai viste.

Sammer era pienamente meritevole e sono del parere che avrebbe potuto fare anche meglio in seguito se non si fosse rotto.
Bierhoff assolutamente no, fece solo la finale se non sbaglio, Klinsmann se forse durante la stagione fu superiore nell' europeo fu peggiore del libero.

_________________
Antonio Conte è il nostro capitano

2fisso vive, chi dimentica è complice.

Per Zidane la finale però vale tutto, prima giocò bene ma certo non da pallone d'oro, ma proprio lontanamente.
Due gol decisivi, molto più di quelli del francese visto l'evolversi del match, non contano proprio nulla? (per me non bastano, ma neppure quelli di Zidane bastano).

EDIT: Prima che arrivi qualcuno a gridare "Orrore, paragoni Bierhoff a Zidane!", preciso che a) sto volutamente esagerando e b) sto proponendo un raffronto limitato alle finali, al peso specifico in quelle finali.

Ok, trovare qualcuno di positivo in quella Germania rimane però impresa difficile, per me è la peggior squadra ad aver mai conquistato un trofeo, e poteva/doveva forse già uscire contro i croati.

Difensori decisivi nei mondiali ce ne sono stati parecchi, e sempre da "blasfemo" lasciami dire che il mondiale 2006 da 10 e lode di cannavaro si ferma alla semifinale, in finale ebbe notevoli difficoltà a contenere Henry, che avrebbe certamente vinto il trofeo se ai rigori fosse diventata campione la Francia... anche qui una questione di "sliding doors": se invece Zizou non avesse deciso di concludere la carriera con quel gesto ignobile l'avrebbero (ri)dato certamente a lui... (e secondo me anche in quel caso la Francia avrebbe vinto il mondiale).

Verissimo, però ecco anche in finale ha giocato bene, pur se non in modo perfetto, ma sino alla semifinale è stato inarrivabile. Io non sono un estimatore di Cannavaro in assoluto, ma quel mondiale mi risulta davvero inappuntabile da ogni punto di vista o quasi, io sinceramente non ricordo un singolo intervento sbagliato.
Altri difensori hanno fatto di più per la capacità di costruire (penso a Beckenbauer), ma come pure prestazioni difensive nessuno che io ricordi ha mai fatto tanto.

La Germania del 1996 era una squadra abbastanza mediocre se confrontata alle rose dei decenni precedenti, ma tu la descrivi come un abominio che, in realtà, non era.

Klinsmann era un grande centravanti, Sammer un ottimo libero-centrocampista difensivo, Moller un grande centrocampista offensivo(anche se a fine carriera), Hassler una buona ala e poi c'era il tal Dieter Eilts del Werder Brema che azzeccò il torneo della vita contrastando come il Matthaus dei tempi d'oro.

Era una squadra abbastanza forte, anche se gran parte dei protagonisti era a fine ciclo(e infatti nel 1998 e nel 2000 fecero una magra figura a mondiali ed europei). In generale non fu un torneo di livello tecnico altissimo, molte partite si conclusero ai rigori dopo uno svolgimento abbastanza deludente(tipo Francia-Repubblica Ceca in SF).

Tecnicamente non era un abominio, ma come espressioni di gioco (a mio avviso) abbastanza.
Quello fu l'Europeo più brutto in assoluto, secondo me, fra quarti, semifinali e finale si salvò davvero poco nulla.

Ad Euro 96 si vide veramente del gran bel giuoco nei gironi invece a partire dai quarti il torneo prese una piega diversa e deludente.

Non sono molto d'accordo, per me anche Francia, Olanda, Inghilterra e Spagna non erano grandi squadre, e il gioco fu quasi sempre bruttino, con le dovute eccezioni ovviamente.

Nel 2000 il torneo fu molto più bello, e anche nel 2008. Nel 2012 solo in parte.