Ma tutti i giocatori del Barça hanno giocato bene in questa stagione......e nell'11 titolare,Iniesta è stato tra i meno decisivi.

Pure in finale,non è che si sia distinto nettamente.

Cmq non discuto il giocatore,sicuramente tra i migliori centrocampisti europei di sempre......e tra i più dotati di "attributi",essendo uno che non si nasconde mai in campo,come ha detto recentemente Xavi.

Golovko, tu hai veduto Zidane e Iniesta. Io ho veduto Zidane e Iniesta, quindi non servono tanti giri di parole, ognuno ha avuto i suoi occhi per valutare e vederla come meglio crede.

Dal mio punto di vista, ribadisco, Iniesta è un giocatore straordinario. E' intelligente. E' decisivo. E' un vincente. E' un giocatore umile e che si adatta a fare tante cose. Lo vorrei sempre nella mia squadra. A me piace molto, moltissimo, perché risponde a tutte le caratteristiche che io trovo fondamentali in un calciatore.

Se però lo devo confrontare con Zidane, Messi, Cristiano Ronaldo o anche il Ronaldo brasiliano quando era all'apice, beh, allora non posso - né storicamente né sul campo - metterlo sullo stesso piano.

E non è una questione di trofei vinti o dell'essere decisivo. Altrimenti Gento, che pure era decisivo sempre nei successi del Real, che pure era fortissimo, sarebbe considerato uno dei primi 20-30 giocatori di sempre, visto che ha vinto 6 Coppe Campioni e millanta altri trofei, tra cui un Europeo con la Spagna tra l'altro, e pochi hanno a oggi il suo palmares.

E' una questione di forza del giocatore. Di classe, chiamala come vuoi.

Iniesta non ha e non avrà mai la classe di Zidane. Non sarà mai così dominante in una partita o in una squadra.

Zidane secondo me era più forte, trascinava una squadra da un'area all'altra, anche da solo, senza bisogno di "aiuti" o di essere inserito in un contesto, diciamo così, ideale. Zidane poteva fare, poteva essere, una squadra. Iniesta no.

Iniesta è un meraviglioso calciatore ideale in un sistema collaudato, ma non ha forza né classe sufficienti per diventare un primo violino in un contesto non o poco strutturato.

Iniesta è il classico giocatore che può giocare da 7-8 tutto l'anno, per dire. Ma non arriverà mai al 10. Iniesta non ha mai giocato un Mondiale 2006 come quello di Zizou, non ha mai deciso così da solo le sorti di una squadra o di un torneo.

Per me, Iniesta è della stessa pasta del compagno Xavi (anzi, secondo me, Xavi è un tantino più bravo di Iniesta, anche se i ruoli sono diversi) o di Pirlo. Giocatori fantastici, decisivi, unici e che io adoro.

Zidane sta però su un altro livello.

Se mettessimo, per assurdo, entrambi nell'Empoli di turno e mi dicessero che solo con uno dei due, l'Empoli arriverebbe in Coppa Uefa, io non avrei dubbi che sarebbe con Zidane.

E' chiaro che poi, in una ideale valutazione globale, uno debba - giustamente - trovare sempre un compromesso tra l'apice e la continuità di carriera. Ma Zidane ha avuto secondo me una continuità ai vertici sufficiente, non è Ronaldinho o anche Best che sono durati due-tre anni.

Lo stesso discorso potrebbe valere con Messi o CR7. Sono giocatori più forti di Iniesta. Più bravi individualmente. Con più risorse, con più capacità.

Bah, c'è da dire che Iniesta contro il Paraguay vinse da solo, a mio parere, e personalmente non ricordo Zidane autore di prestazioni tanto mitiche con la propria squadra chiusa ed in difficoltà come era la Spagna in quel quarto di finale.
Infatti, al contrario, in tutte le partite del 2006 Zidane ha avuto partner importanti che hanno fatto grandi partite (Henry, Vieira, Ribery e altri), quindi non credo si possa dire che abbia deciso da solo le sorti della propria squadra, cosa che invece si può dire di Andrès.
Diamo ad Andrès quel che di Andrès perché ha dimostrato di essere un calciatore in grado di ergersi e spiccare (ben più di Xavi, per esempio), fermo restando che condivido l'essenza del tuo discorso è pure io in una squadra "scarsa" sceglierei Zidane piuttosto che Iniesta (e mai prenderei il Cristiano di Madrid).

Fra l'altro per me Xavi più forte o bravo di Iniesta proprio no...

Senza Zidane, la Francia manco ci arrivava al Mondiale 2006... Compagni bravi ne aveva (nessuno vince da solo, io non ho detto questo, attenzione), ma io sono convinto che lui trascinasse e contasse per una fetta molto ampia, più di tutti gli altri o quasi messi assieme. Mentre la Spagna, come l'ultima Germania, è una squadra molto più "collettiva".

Dire che Zidane sia di un altro livello rispetto ad Iniesta (o Pirlo o Xavi) per me non è corretto

Più forte e decisivo ok (ma pure qui, si potrebbe discutere), ma parlare di livelli differenti, per me proprio no, perchè vuol dire dimenticarsi dell'incidenza che ha avuto Don Andres in 4 Champions, 2 Europei ed un Mondiale vinti, dato che se Iniesta lascia sicuramente qualcosa nei campionati, nelle competizioni a tappe (Champions e nazionale) non lo trovo affatto inferiore al francese come incidenza ed importanza, soprattutto nei momenti che contano

Iniesta non ha mai fatto un Mondiale come quello di Zidane nel 2006 è vero, ma ha fatto un Europeo 2012 straordinario. Quella Spagna vinse senza attaccanti...

Mai giuocato fuori dalla bambaggia. Stranamente qui non c'è scetticismo alcuno.

Il 2010 secondo me è sottovalutatissimo, ma se la gioca. Direi anche che la finale quantomeno riequilibra un po' le cose: l'impatto visivo di Zidane poteva essere più importante, ma nel 2010 Andrés ha messo quasi tutte le giocate chiave: gol decisivo con il Cile, assist negli ottavi, giocata chiave nei quarti, gol decisivo in finale. Si dimentica solo perché la cosa è stata meno pubblicizzata, ma ripeto la visibilità mediatica non dovrebbe essere un parametro di riferimento così evidente, quantomeno per noi appassionati.

Nel 2012 la Spagna sarà stata collettiva ma il suo rendimento in campo ha sverniciato tutto e tutti via, farlo passare come uno dei tanti è follia. Per me si inventa categorie diverse sulla base di impressioni e impatto nei media, io semplicemente non sono d'accordo.

Lud la bambagia è lui con l'altro, ha vinto in squadre che senza di lui non hanno mai combinato nulla storicamente: di che bambagia parli per carità? Ma sai cosa era la Spagna fino al 2006? Ma poi per quale motivo SPagna= Barcellona se c'erano Casillas, Ramos, Xabi Alonso, Silva etc.. e mancava proprio il più forte del Barcellona?

La parola d'ordine dello storico e' contestualizzare , Stimo molto Iniesta ( gran parte della mia stima e' dovuta al Mondiale 2010 lo ammetto ) ma reputo Zidane comunque un giocatore piu' forte , Iniesta paga una dominanza oranica inferiore.
Il palmares va contestualizzato , se no possiamo anche definire Busquets il miglior playmaker della storia.
Iniesta e' un grande del calcio , giustamente inserito nella selezione terrestre ma non e' un insulto a lui ritenerlo inferiore a Zidane...come disse Fabio Capello ad un giornalista che disse che Nedved era meglio di Zizou " Tu non capisci un caxxo di calcio , con Zidane tieni la palla tutto il tempo che vuoi e hai dominanza del giuoco ".

Beh no, la bambagia è tutta la squadra. Lui ha sempre e solo giocato in squadra dal profilo tecnico altissimo.