Brera ne era profondamente convinto

C'ha scritto libri e libri su ste cose....

che le esperienze accumulate ed il modo di vedere la vita si riflettano anche sull'approccio al calcio ci sta , ma brera mi pare esagerasse un pò sostenendo che fossero caratteristiche intrinseche delle persone a prescindere dagli eventi

Più che di noi "italiani" (mi sembra una generalizzazione davvero eccessiva, anche se in qualche misura plausibile), parlavo di noi in quanto persone.

Perché uno adora l'approccio dei tedeschi, un altro quello degli spagnoli, un altro quello tipico nostrano in tutte le sue varianti etc...? Questa scelta può riflettere anche la nostra personalità, come individui?

Io credo di sì.

Se ampliamo la prospettiva, condivido le considerazioni di Ciccio sul centrocampo come nostro punto dolens, raramente abbiamo avuto giocatori completi e grandi palleggiatori/costruttori di gioco che fossero anche "tuttocampisti", di norma eccelliamo nei mediani e poi in attacco nei rifinitori/seconde punte. Pirlo in tal senso è stato qualcosa di quasi unico.

A mio avviso poche azioni sono più spettacolari di un contropiede.
E poche situazioni di gioco sono più noiose e stucchevoli di una squadra che schiaccia l'avversario nella sua tre quarti.

Il paradosso, quindi, è che spesso chi gioca all'attacco comprime gli spazi in cui si muove, intasando il traffico.
E il traffico intasato di solito è sinonimo di noia.
Mentre lo spettacolo consiste nel movimento rapido, impossibile in un ingorgo.

Il Milan di Sacchi spesso si trovava a giocare nel traffico della metà campo altrui, intasata da 21 giocatori.
(E poi ci si lamentava perché gli avversari venivano a San Siro solo per difendersi, rinunciando a giocare...)

Il contropiede è altamente spettacolare anche perché consiste nel sorprendere l'avversario con un fulmineo capovolgimento di fronte.
Magari vincendo una partita che "non meritavi di vincere", come assurdamente molti dicono...

Ma nel calcio l'unico "merito" è segnare un gol in più dell'avversario, non certo avere il maggiore possesso palla, tirare di più in porta ecc.
(Anzi, tenere tanto il pallone e sbagliare tanti gol è una colpa, nel calcio, non un'attenuante per le sconfitte.)

Si è spesso detto che il modo di intendere il calcio in Italia sia direttamente proporzionale al nostro modo di vivere, da furbi, opportunisti e pronti a punire al primo sbaglio.
Questo vale ovviamente anche x altri paesi cmq: in Brasile il calcio è festa e spettacolo, in Germania è approcciato in maniera decisamente + rigida e stakanovista, e così via.

Non ho ancora letto tutto il topic.

A me non piace vincere con il Catenaccio; spesso - se si tratta di un puro catenaccio dal inizio alla fine- proprio non riesco a godere della vittoria. Non ho mai avuto la preferenza - di cui leggo spesso qui sul forum - di voler vincere immeritatamente o godere ancora di più come se fosse una specie di incùlata speciale. Non lo capisco proprio. Ed il puro catenaccio per me ha un qualcosa di immeritato in questo senso e preferirei senz altro perdere.

Ma che cosa vuol dire "immeritato", nel calcio?

Dove sta scritto che "meriti" di vincere la squadra che tiene per più tempo il pallone, crea più occasioni da rete, fa più dribbling e colpi di tacco, ecc.?
Non nel regolamento del gioco, perché lì si dice che vince la squadra che riesce a metterla almeno una volta in più del suo avversario. Punto.

Il resto è soltanto una sovrastruttura magari interessante, ma a mio avviso insensata.
Perché l'unica squadra che davvero merita di vincere è quella che vince davvero.

Il calcio non funziona come il nuoto sincronizzato: non c'è una giuria che decide chi è stato più preciso ed elegante nell'eseguire un esercizio.
L'unica giuria nel calcio è il risultato finale.

Si vede che non sei italiano al 100%, caro Lud.

Giusto, vincere è volgare.