ma mi pare di ricordare che nella prima metà la Premier e la Bundesliga, seppur inferiori alla nostra seie A, fossero almeno comparabili per squadre di punta (Bayern Monaco, Liverpool...); mentre invece dalla seconda metà la superiorità del nostro campionato si fece indiscutibile anche a livello internazionale e per livello delle squadre di punta, non solo per concentrazione di campioni.

Se guardimo ai risultati in Europa, il boom qualitativo si è avuto a fine decennio e soprattutto nella prima metà dei '90.
Come singoli concordo, già a inizio anni '80 l'Italia era un concentrato di talenti meravigliosi, quasi tutti i più grandi al mondo.

assolutamente no , sopratutto dal 1982 al 1985 in Italia vennero tutti i piu' grandi giocatori del mondo , da questo punto di vista il confronto con le tedesche e le inglesi era imbarazzante , nella seconda meta' si continuo' solo cio' che si era iniziato nella prima meta' , ovvero continuo' la scia di vedere tutti i migliori in Serie A ma questo era iniziato coi primi anni 80 , non prenderei le coppe europee come parametro fermo restando che dal 1983 al 1985 Juve e Roma giocarono 4 finali europee.

Ok, ma fra fine anni '80 e '90 le squadre italiane dominavano tutte le competizioni, anche Napoli, Parma, Sampdoria etc.. erano ai vertici del calcio europeo. Oggi pare passato un millennio, e forse è vero.

Comunque all'epoca non esisteva una manifestazione che vedeva in campo, per fare un esempio, le quattro semifinaliste dell'ultima edizione di Coppa, più la Juve, il City, lo United, il PSG, il Chesea.
Per me la Champions, anche per durata, è più dura della Coppa Campioni dell'epoca, specie dopo la squalifica delle inglesi che erano atleticamente le squadre più forti e competitive dell'ultimo decennio. Oltre al Milan, l'unica vera squadra, l'unico squadrone era la Stella Rossa, che come singoli non era di troppo inferiore ai rossoneri e infatti li affrontò alla pari.
Le altre erano ovviamente valide ma come singoli, rosa etc.. meno forti delle squadre che si sono affermate in questi anni. Basti pensare al temuto Real del Buitre, che era forte e in casa aggrediva chiunque, però ecco non è che fosse tutto questo concentrato di campioni, e infatti il Milan al meglio li asfaltò. Erano validi e parliamo sempre del Real, che in Coppa Campioni è sempre da temere, però non esisteva una rosa paragonabile a quella del Real contemporaneo dai.

Per non parlare di Torino e Genoa che arrivavano rispettivamente in finale e semifinale di Uefa.

Questo è un discorso su cui ho sempre desiderato porre l'attenzione: il quantitativo di calciatori epocali (diciamo pure: tra i primi dieci di ogni tempo) presenti in un determinato periodo storico. Allora, Platini e Maradona. Un decennio prima, Beckenbauer e Cruijff. A cavallo tra Cinquanta e Sessanta, Pelé, Garrincha, Di Stefano e Puskas (e forse anche Schiaffino?). Quest'ultimo è stato il decennio più proficuo?

ma sono d' accodo in linea di massima, la serie A era nettamente migliore anche e soprattutto come qualità media e presenza di grandi campioni, solo che secondo me fino all' 84/5 le migliori squadre di altri campionati europeii riuscivano a tenere testa alle concorrenti italiane (ciò non vuol dire che fossero di livello superiore, per me vuol dire giocare ad armi pari, per farti un esempio anche il Chelsea di due anni fa non era superiore qualitativamente al Bayern ma se l' è giocata comunque), mentre invece da li in poi il dominio delle italiane divenne incontrastabile. Alla fine quello per cui non la vediamo allo stesso modo è solo una differnza di un paio d' anni

Esatto. Normalmente si tende a considerare il decennio 1950-1959 come quello più prolifico in assoluto, e di sicuro gli sconvolgimenti che portò la seconda guerra mondiale in buona parte del globo terracqueo hanno avuto una netta incidenza in tutto ciò.

E del Vicenza che nel 98 arrivò in semifinale di Coppa delle Coppe battuto solamente (e con mille patemi) dal Chelsea di Vialli futuro vincitore della Coppa. Vicenza che in quel campionato faticò a salvarsi...