Il calcio non è solo quello per quanto mi riguarda...parlare della sua storia significa semplicemente parlare del calcio del passato in tutte le sua sfaccettature, per ciò che ha rappresentato e che rappresentata da mille punti di vista (culturale, sociologico etc..).

Per me è un argomento interessante e ricco di spunti, specie finché non diventa esoterico, o una gara di celolunghismo.

Capisco benissimo l'aspetto ludico del trattare la storia del calcio e condividerei pure. Se poterci partecipare non significasse dover perdere tutto quel tempo con un qualcosa che trovo totalmente vacuo, mi ci metterei pure io. Il sapere non è solo statistiche e dati (in senso colloquiale) eh, è anche e sopratutto doxastico, cioè riposa su giudizi di altri. Poi sicuramente anche voi storici ragionerete ogni tanto . Uno come epico per esempio quando c'è da ragionare sbaglia sempre e sistematicamente nella materia e spesso anche nella forma - io non gli concedo alcuna autorità in nessuna questione - neanche su se stesso. Anzi lo metterei proprio in un sanatorio.

Il calcio per me è una forma d'arte (anche se odio questa parola) e una grande espressione anche culturale della nostra era, con tutti i pro e i contro che questo comporta.
E' vacuo come può esserlo qualsiasi forma di espressione e di competizione.

Possiamo indulgere verso un uomo che abbia fatto qualcosa di utile, purché non l'ammiri. Ma chi ha fatto una cosa inutile può essere scusato solo se egli la ammira enormemente.
Tutta l'arte è completamente inutile.

Per il calcio vale la stessa cosa.

L'inutilità quasi proverbiale del arte non è un inutilità colloquiale eh. Quelle cose vengono dette in prospettiva di un estetica e in contrasto con le suggestioni del mondo degli scopi. L'inutilità del calcio non è l'inutilità del arte. Il calcio è un gioco come - secondo taluni - lo è l'arte, ma ciò, ovviamente, non fa del calcio arte.

Sono d'accordo però che l'inutilità non sia un argomento contro - infatti non l'ho inteso come tale.

Per me il calcio non può essere definita una forma d'arte,cosa può esprimere il dribbling di un giocatore o il controllo di palla di un altro?nulla,a meno di vederci ragioni che non siano quelle di vincere e/o segnare.
Per me il bello del calcio è che non necessita di comprensioni che prescindano da ciò che si vede in campo

Lud però l'accusa di scarsa capacità di ragionamento è arrivata da te...E l'hai attribuita acriticamente a tutti noi "storici" (ammesso che anche io lo sia) quasi a voler bilanciare qualcosa: cioè sottintendi "Eh voi ne sapete, ma nella sostanza non capite nulla".

Per me la tua posizione sul punto è snobistica (il celebre snobismo invertito) e un po' antipatica, senza offesa

Puoi essere disinteressato alla cosa senza per questo bollare come "non ragionante" chi la pensa diversamente. Esattamente come io non ti metto al rogo se ti disinteressi completamente della storia di questo sport.

La vacuità comunque vale per tutto il fenomeno, anche per il calcio contemporaneo.

haha nono. Mi hai frainteso; non direi mai una cosa del genere. Cioè l'avrò detto in passato per giocare, ma mai seriamente e sicuramente non in questo thread.



Sicuramente. Raramenti mi sono sentito cosi vuoto come dopo la vittoria al mondiale.

Ah ok allora ho frainteso io

La vacuità è compensata dalla grandezza e dalla bellezza delle emozioni che questo sport può regalare. Un gol ti esplode nelle vene e poi lo rivedi negli occhi degli altri. Non serve a nulla, ma è una cosa meravigliosa. Tutti noi ci accapigliamo e ci scaldiamo anche per questioni che non hanno una importanza concreta per la nostra vita, salvo il caso di lavorare in quel settore (io l'ho fatto da ragazzino ma sono scappato a gambe levate: ambiente pessimo).

In un certo senso forse l'inutilità del calcio è proprio agli antipodi del inutilità del arte. Cioè è un inutilità che è appunto vacua.
Sono d'accordo però che mediamente il calcio offre grandi gioie. Ma diggiamolo, io che mi ritrovo spesso di notte a googlare sti ragazzini di 15 anni - non credo sia un comportamento molto normale.