Il motivo per cui preferisco un calcio più offensivo è meramente estetico, cioè di norma mi diverto di più a vedere una squadra che controlla il gioco e prova sempre a vincere, specie se sfrutta:
- manovra corale e ampiamente partecipata da quasi tutti i 10 in campo
- grande tecnica individuale, cioè per me vedere un dribbling, uno scambio sullo stretto, un'intuizione imprevedibile che spiazza la difesa etc... E' una componente essenziale nel calcio, o almeno la componente che più mi esalta.

Ciò non significa che quello evidenziato sia l'unico modo di giocare "bene" naturalmente, ricordo match difensivi strepitosi come Italia-Germania nel 2006, e anche partite in grado di esaltarti per il ritmo e il cuore che i giocatori che mettono in campo, anche se la qualità è ordinaria (certe classiche squadre inglesi).

Diciamo solo che in linea di principio il mio sistema prediletto mi dà quasi sempre soddisfazione, anche quando il match in sé non è esaltante, giusto perché il controllo del gioco e la tecnica dei singoli possono rendermi apprezzabile anche un incontro magari meno esaltante sul piano delle occasioni e a volte del ritmo.

Secondo voi il nostro "approccio" con il calcio riflette in qualche misura, magari anche inconsapevole, il nostro modo di essere in senso lato?
Io un po' credo sia così...

Non posso rispondere

Il vivaio italiano, per conformazioni etniche peculiari, ha sempre prodotto scattisti e non fondisti. Guarda a caso abbbiamo prodotto tonellate di ali, attaccanti, difensori (ruolo dove serve lo scatto sul breve). Il difetto dell'Italia è sempre stato il centrocampo, questo perché non abbiamo atleti dotati di grandi qualità di fondo, inoltre produciamo o atleti molto eleganti e bravi tecnicamente ma poco fisici e compassati (i famosi abatini) oppure sforniamoi classici medianacci, giocatori molto dotati sul piano atletico ma completamente negati con il pallone tra i piedi. Così ci siamo dovuti inventare un modulo che saltasse il centrocampo con rapide verticalizzazioni volte ad innescare l'estro e la fantasia (la caratteristica più classica degli italiani) degli attaccanti.

ma di solito l'ala dovrebbe giocare sullo stesso lato del fluidificante o quello opposto?
credo quello opposto , ma nell'82 conti non giocava sulla sinistra come cabrini?
ovviamente ci possono essere variazioni da squadra in squadra , ma mi sembra più logico non concentrare entrambi i giocatori di fascia dallo stesso lato

Questo è lo schema base:

------------------Portiere

------------------Libero

Terzino destro-----Stopper--------Terzino sinistro (fluidificante)
(marcatore)


-------------------Mediano incontrista

------Mezzala/incursore

Ala tornante---------Regista/trequartista


------------------Prima punta------seconda punta

L'ala tornante partiva da destra, ma di fatto svariava su entrambe le fasce con il compito di fantasista aggiunto, il regista invece aveva più compiti di centrocampista...

Posso dire una cosa da ignorante? Sinceramente come schema non mi sembra poi così difensivo se si pensa che un terzino, quello fluidificante, in pratica è più offensivo che difensivo, poi c'è l'ala tornante che da come la descrive ciccio, sembrerebbe una specie di trequartista, più il regista che è offensivo, più le due punte......non mi sembra così difensivo come schieramento

L' ala era dal lato del terzino bloccato usualmente. Ovviamente c'erano eccezioni e giocatori in grado di svariare su tutto il fronte offensivo, come ha ben detto Ciccio.
Poi nelle squadre con ali più spiccatamente offensive e poco propense a tornare in difesa di solito giocava una seconda punta più disponibile al sacrificio.

Lo scopo del catenaccio erano principalmente due:

- Coprire al meglio tutte le porzioni del rettangolo di gioco senza seguire i principi della zona
- Creare la superiorità numerica in tutte le fasi di gioco (in fase difensiva il modulo diventa una sorta di 5-3-2, in fase offensiva 4-2-4)

Quindi si tratta di un modulo, difensivo, cioè votato alla copertura e non all'aggressione sistematica degli spazi... però nel calcio ci sono sempre gli interpreti a cambiare il volto di una formazione. prendi il Milan vincitore della Coppa Campioni del 1962/63:

---------------Ghezzi

----------------Maldini

David----------Trapattoni-----------Trebbi

-----------------Benitez

----------Sani

Pivatelli-----------Rivera

------------------Altafini---------Mora

Insomma abbiamo un solo centrocampista con nelle corde la fase difensiva (Benitez) e ben due registi puri (Sani e Rivera) completamente inadeguati a compiti d'interdizione. Passiamo all'attacco dove abbiamo:
- Pivatelli, ex centravanti del Bologna e capocannoniere della Serie A, nel ruolo di ala tornante
- Altafini, cioè un centravanti puro
- Mora, un'ala purissima

Quindi abbiamo ben sei giocatori su undici che hanno nelle proprie corde la fase offensiva e non quella difensiva... Quindi, quando, come in questo caso si ha tanta qualità e così tanti giocatori offensivi è necessario dare una mentalità volta all'equilibrio e non all'offesa scriteriata. E' lo stesso discorso che ha fatto l'ottimo JC sull'Atletico Madrid...