Si può discutere se sia stato il più forte centravanti della storia del calcio ma mi sento di affermare che è stato il più grande.
A suo modo geniale, certi gol a volte ridanciani li ho visti fare solo a lui, in Italia viene fatto passare dai soloni che parlano a sproposito di calcio come una sorta di Inzaghi, ma questo qua a differenza di SuperPippo sapeva anche giocare a calcio tant è che in caso di necessità nel Bayern ha fatto anche il centrale di centrocampo.

L'ho seguito con costanza ai mondiali del '70 e mi ha impressionato il modo in cui sapeva dialogare con i compagni, altro che Inzaghi che quasi non sapeva stoppare un pallone

Il centravanti deve trasformare in reti il gioco di squadra,in questo Muller e` stato il piu forte di tutti.Si puo discutere del suo stile,ma in fatto di gol,il migliore in assoluto.Io personalmente preferisco altri tipi di attaccanti,nella mia squadra opterei per altre soluzioni,ma alla domanda "chi il piu forte centravanti di tutti i tempi?" non esiterei a fare il suo nome

Io preferisco giocatori più creativi e tecnicamente belli da vedere, ma rimane il fatto che Gerd è stato un genio di questo sport: doti atletiche da cancelliere di Tribunale, doti tecniche ordinarie, ma intelligenza e fiuto senza paragoni, una rapidità di pensiero e di movimenti sul breve senza paragoni.
Decisivo sempre e comunque ai massimi livelli, continuo in modo agghiacciante, un attaccante inarrestabile.

Rispetto a un Ronaldo io rovescerei il discorso: Ronaldo era un atleta bionico tecnicamente capace di tutto, Gerd un atleta ordinario che però possedeva la scintilla, il genio del gol, quindi da certi punti di vista era più dotato.

Il paragone con Pippo non sussiste non solo per la qualità ma anche e soprattutto per le cifre, c'è un abisso a favore del tedesco. Se parliamo di finali e di match determinanti poi il divario cresce ancora, e io considero Inzaghi un campione vero eh.

No. E' il Cecoslovacco Josef Bican con poco più di 800 gol in gare ufficiali. Alcuni dicono che ha segnato tipo 1470 gol.
Quando Pelè fece il 1000 gol, i giornalisti indagarono su chi poteva aver segnato più gol di lui. Intervistarono dopo un po' proprio Bican e gli chiesero perchè non aveva detto niente sui suoi gol, lui rispose "Se dicevo di aver fatto 5 volte i gol di Pelè, mi avrebbero preso per matto".

Muller però, tolti i due contemporanei che nel complesso sono giocatori molto diversi e probabilmente superiori, è stato l'unico a mantenere certe medie irreali nel calcio europeo post-sistema, quello più chiuso e organizzato a livello difensivo che si è imposto dagli anni '60 in poi. Altri veleggiavano a medie incredibili ma in un contesto dove i bomber seriali erano più numerosi causa diverso stile di gioco, molto più aperto: questo non li sminuisce ma rende un po' meno uniche le loro gesta.

Nel calcio non esiste nulla di più importante del gol.
Vale più la frazione di secondo in cui il pallone entra in porta, che cento ore di possesso palla, di schemi tattici perfettamente eseguiti, di dribbling, ecc.

Partendo da questo presupposto, il giocatore che ha dimestichezza con la rete è il più importante in assoluto.
(Più ancora dei giocatori che impediscono la rete avversaria, come il portiere.
Perché un portiere, per quanto bravo, al massimo ti fa pareggiare 0-0 come diceva Franco Rossi.)

Quindi Muller va collocato molto in alto, nella classifica dei migliori di sempre, ma anche Inzaghi e tutti coloro che sono specializzati nel fare la cosa più importante di tutte.

e' imperativo sfatare il luogo comune che vuole Gerd Muller poco completo e scarso tecnicamente o addirittura ho letto che sapeva poco giocare al calcio.
Muller era un attaccante completo , forte in tutti I fondamentali e capace di giocare a pallone a centrocampo con i compagni E DI RIPIEGARE IN DIFESA.
SMETTIAMOLA PER CORTESIA DI DIRE CHE NON ERA COMPLETO , POCO GIOCATORE E SCARSO TECNICAMENTE , SONO FALSITA' MESSE IN GIRO DA IGNORANTI A CUI CERTI PECORONI VEDO ANCHE QUI SUL FORUM VANNO DIETRO.

Ma Inzaghi ha segnato infinitamente meno di un Cristiano Ronaldo e anche vinto e deciso meno, indi non vedo perché dovrei (per fare un esempio a caso) metterlo davanti al portoghese.

Il gol è la cosa più importante ma non è tutto: mi chiedo perché seguire le partite, se il nostro approccio è questo...Cioè alla fine basta guardare il tabellino: chi ha vinto è il più bravo, chi ha segnato è il più bravo, il resto non conta. Lo pensa anche Boniperti, ma così ragionando la squadra è rimasta ben poche volte nella storia, e in Europa anche nei tabellini dei vincitori a dire il vero.

"Se vincere non è tutto, allora perché si contano i punti?"
(Come diceva Vince Lombardi, leggendario allenatore di football americano.)

Il calcio è competizione, non esibizione. Dunque a mio modo di vedere conta vincere: quello è lo scopo.
Dico la solita ovvietà: il fine del gioco è fare gol, vince chi ne fa almeno uno in più dell'avversario.
Non chi "gioca meglio" o in modo più innovativo, chi crea più occasioni da rete e così via. Non lo dico io, ma il regolamento del gioco.

Anche per l'Olanda del 1974 è stato essenziale vincere, e tanto, così come per il Brasile del 1982.

Perché pochi ricorderebbero quelle due sublimi espressioni del calcio, se non avessero vinto tutte le partite necessarie per arrivare alla fase finale del Mondiale...
(E poi parecchie altre partite durante il torneo stesso.)
Se si fossero limitate a giocare come sappiamo, ma senza qualificarsi per il Mondiale, non avrebbero fatto epoca. Ma solo cronaca.