Vero.

E fu un errore IMPERDONABILE, per noi che organizzavamo quel mondiale e, tra l'altro, avevamo una nazionale attrezzatissima per vincerlo, strutturare il programma delle gare in modo tale da non escludere quella deleteria eventualità, che in effetti si verificò (esempio mirabolante di Legge di Murphy).

E' la verita'!.

Diego in quel mondiale fu una spanna sopra a tutti, nel bene e nel male. Una Argentina comunque non disprezzabile: Bilardo sapeva di avere una squadra non eccelsa ma fu bravo a fare buon viso a cattivo gioco. In finale dovette fare a meno di Batista, Giusti, Olarticoechea e Caniggia, praticamente gli uomini migliori, Maradona a parte, e se ce l'avesse fatta non sarebbe stato poi uno scandalo, per quello che si era visto in generale. Ricordo alcune critiche feroci di Sacchi (che riporto anche nei miei libri) che etichettò quel torneo come il trionfo del catenaccio. Però in certe condizioni climatiche credo che non se ne potesse fare a meno.

La cosa più divertente del torneo fu la trasmissione di Chiambretti "prove tecniche di mondiale", mirabile esempio di satira applicata allo sport. Ricordo con nostalgia anche lo spot Rai di promozione, con immagini della Coppa in dettaglio e la canzone "I want it all" dei Queen...

Gianni Brera scrisse che la nostra squadra era "appena passabile" e ritenuta forte e competitita solo per la nostra inguaribile fantasia italica, perché era composta solo da scarti cui i grandi stranieri del nostro campionato avevano lasciato spazio

Il catenaccio non credo fosse dovuto al clima ma al fatto che all'epoca fu il modulo adottato da gran parte dei ct , 4 anni dopo il clima era peggiore ma ci fu piu' calcio offensivo.
Italia 90 credo sia stato il mondiale con le difese migliori della storia e un dato mi pare dia fervore a sto parere essendo stato il mondiale con la media gol piu' bassa.
Blatter e soci ritennero che bisognava dopo quel torneo dare un colpo di grazia al calcio difensivo e studiarono le famose nuove regole che vennero applicate dalla stagione 1992/92 , si pensava tra le nuove ppossibili poroposte addirittura di allargare ed alzare le porte e giocare in 10 uomini anziche' in 11.

Tutto vero. Guardate la difesa dell'Italia: Bergomi Ferri Baresi Maldini, e teoricamente ne avremmo potute schierare altre 2 forse non allo stesso livello ma comunque da nazionale vincente...
Vero anche quello che si decise in seguito, e infatti dopo 2 anni arrivò la proibizione del retropassaggio al portiere (che non potè più prenderla con le mani), l'ammonizione obbligatoria per il fallo da dietro e l'espulsione per il fallo da ultimo uomo e la chiara occasione da gol.

e anche altre regole sul fuorigiuoco e altre cose arbitrali.

e si iniziarono a studiare palloni piu' veloci , il questra di usa 94 fu presentato come un pallone rivoluzionario in poliuterano e nettamente piu' veloce dei suoi predecessori .

In verità erano gli anni dell'"ultimo Brera", quando la storica passione per il vino (unita al caldo di quei giorni) aveva certamente portato via una buona parte dei neuroni: ricordo cosa diceva e scriveva Brera in quei giorni, e ricordo benissimo che a lui non stava simpatica quella nazionale e alcuni giocatori, diceva per esempio che Vialli non era un centravanti ma una mezzala, e che si era interstadito a voler fare l'attaccante come un capriccio di una ragazzino nato in una famiglia ricca (praticamente sosteneva che la sua famiglia pagava gli allenatori per schierarlo in quelruolo....).

Io sono sempre stato cionvinto che se il dualismo Baggio/Giannini si fosse risolto con la LOGICA esclusione di quest'ultimo in modo da mettere il divin codino nel suo ruolo, ovvero di 3/4sta, dietro alla coppia vialli-mancini (che all'epoca si sarebbero troavati in campo anche giocando bendati) avremmo vinto tutte le partite con 2 o 3 gol di scarto....

Serra su "Cuore" una mattina titolò "GIANNINI E' UNA PIPPA!!!". Francamente a me non dispiaceva, poi con l'attacco che hai detto tu, più Donadoni, il centrocampo e la difesa forse avrebbero abbastanza sofferto