capisco quello che vuoi dire ,ma trovo un pò esagerato considerare dei moduli che puntavano molto sulla forza fisica come la morte del calcio , ognuno sfrutta le sue armi , anche questo è il bello , posto che ovviamente anche io preferisco il talento alla muscolarità

jc non c'entra la muscolorita' ma il punto e' che il sacchismo ha portato negli anni 90 un calcio in cui si giocava in 20 metri a centrocampo e a reparti schierati in linea come si giocasse a bigliardino , bella roba.

Concordo con Mad sul discorso dell'evoluzione del calcio: i cambiamenti di sistema di gioco non sono in sè positivi o negativi ma fanno semplicemente parte del viaggio che porta dalla piramide di Cambridge ai giorni nostri.

Su Sacchi devo correggerti, il 442 fu voluto poiché, oltre agli ispiratori che citi con cognizione tu, il modello forse più importante fu per stessa ammissione di Sacchi il pass and move di Paisley al Liverpool, che determinò lo strapotere inglese in Coppa Campioni da metà anni '70 a metà '80 e che tra parentesi si basava molto più su giocatori scozzesi e irlandesi che sugli inglesi, così ci ricolleghiamo all'altro discorso.

I problemi del calcio attuale, e di quello passato in certe circostanze, non sono mai legate al sistema di gioco ma ad altri fattori di varia natura che saarebbe lungo elencare e spesso sono esterni al calcio in sé.

il Milan di Sacchi non giocava col 4-4-2, giocava a rombo.

Gli schemi vanno letti con palla all'avversario: Donadoni diventava laterale a dx, Gullit arretrava dietro Van Basten e si formava un 4-4-1-1.

Con palla fra i piedi, Donadoni diventava trequartista, Gullit seconda punta e si formava il rombo con l'interno destro che si allargava.

Secondo te quanti angeli possono danzare sulla punta di uno spillo?...

Rispondo alla tua disanima:
1) http://www.hellastory.net/pages/speciali/tattica_4.cfm
Credo che questa pagina spieghi tutto alla perfezione, a mio avviso il Metodo era antecedente al sistema inq aunto molto similare alla Piramide, mentre il sistema fu una sorta di reazione degli inglesi al dilagare del metodo...
2) Pozzo con la nazionale adottò il sistema nel secondo dopoguerra ma fu un fiasco...
3) L'Ungheria giocava con il sistema ma solo sulla carta, in realtà l'MM si trasformava in una sorta di 4-2-4 di chiara matrice metodista.
4) Tutto il calcio moderno è di derivazione metodista (Brera definiva il catenaccio come "nuovo Metodo"), il Sistema invece ha lasciato poche tracce dopo la sua scomparsa (penso al 3-4-3 di scuola olandese, fedele riarangiamento del WM, mentre il 5-3-2 è più di derivazione metodista)

1) No, mi spiace ma quella pagina evidentemente sbaglia nell'indicare il Metodo come prima soluzione alla regola del fuorigioco, anche nelle pagine precedenti parla di Metodo quando in realtà si praticava ancora la Piramide, il fatto che i due moduli differiscano solo nella posizione degli interni d'attacco (nel metodo le mezzali), non deve far confondere le due cose.

Il Sistema fu sì una reazione inglese, ma non al dilagare del Metodo, che in Inghilterra non si praticava, o meglio, si iniziò a far indietreggiare i giocatori per evitare di farli cadere in fuorigioco, ma era fondamentalmente ancora una Piramide, quello che chiamano Metodo in quelle pagine è a tutti gli effetti la Piramide. Ci sono diversi libri sull'immobilismo inglese di quegli anni, dal non riuscire a schiodarsi dalla Piramide, così come poi successivamente non si riuscirà a smuoversi dal Sistema per un bel po'.

Lo stesso Uruguay bicampione olimpico utilizzava ancora la Piramide negli anni '20. Semplicemente interpretato alla latina, o alla scozzese se vogliamo, quindi in maniera profondamente diversa dall'immobile calcio inglese.

Il Sistema ha portato al successo l'Arsenal di Chapman, ha coinvolto un'intera nazione ed un'intera epoca, ha portato al successo il Torino, per non parlare della figura dello Stopper, che senza il Sistema chissà quando avremo visto.

Non pensare solo ai numeri, non è che i moduli con 4 in difesa di adesso derivano dal Metodo perché hanno due centrali, e quelli con 3 o 5 derivano dal Sistema perché hanno 3 difensori.

Nel Metodo i due terzini non erano certo dei marcatori, erano dei battitori d'area, che spesso sapevano a malapena fare qualche palleggio (spesso, non sempre), e che intervenivano sugli interni/mezzali che arrivavano da più dietro, i compiti di marcatura erano delegati al centromediano (punta avversaria) ed ai due mediani (ali avversarie). Con la differenza che nel Metodo il centromediano era anche il costruttore di gioco, il fulcro, e spesso il leader e regista della squadra, nel Sistema il centromediano spostandosi in difesa si trasforma in puro marcatore del centrattacco avversario, con tanti saluti ai piedi buoni (anche qui spesso, non sempre).

In un certo senso quindi la figura dello Stopper marcatore è dovuta più al Sistema. E' difficile pensare che questa sia un'aberrazione, anzi.

2) Pozzo giocò col Metodo in nazionale con i giocatori che nel Torino giocavano col Sistema, da qui il gran casino e le sconfitte nonostante formazioni sulla carta nettamente più forti delle avversarie.

Il Sistema stava crescendo in Italia (il Genoa lo adottò nel '39 se non ricordo male, lo Spezia e il Modena nei '40 adottarono un mezzo sistema, poi venne il Grande Torino), ma in gran parte si usava ancora il Metodo, e la pressione su Pozzo per usare il Sistema fu forte, quando le prime squadre ebbero qualche risultato, ci provò, fece delle figuracce perché a) tanti giocatori (parlo di prima del Torino) non erano abituati b) lo stesso Pozzo non era abituato c) come giustamente Pozzo diceva, il Sistema è più adatto a giocatori con caratteristiche diverse da quelle degli italiani medi. Tornò al Metodo e dopo un po' si ritrovò 8, 9, 10/11 di squadra presi dal Grande Torino sistemista. Insomma fu un bel caos in Italia in quel periodo, una lotta continua tra sistemisti e metodisti.

3) E' esattamente quello che ho detto io. Era chiaramente un Sistema, che poi si trasformasse col movimento dei giocatori in un 4-2-4 ante litteram ok, però non si può affermare che lo schema di base non fosse:

______________Grosics

Buzanszky_____Lorant_____Lantos

_________Bozsik____Zakarias

_________Kocsis_____Puskas

Budai_______Hidegkuti______Czibor

schema che durante il gioco si trasformava in:

_________________Grosics

Buzanszky___Lorant___Zakarias___Lantos

___________Bozsik
___________________Hidegkuti

Budai______Kocsis______Puskas____Czibor

E come ho detto prima è una contaminazione sia dal Sistema che dal Metodo, in particolar modo dal Wunderteam, dove Sindelar scendeva come fa Hidegkuti, e Bican e Schall facevano un po' la parte di Puskas e Kocsis.

Non si può dire che è "chiaramente metodista", è entrambi, e difficilmente ci si sarebbe arrivati senza il Sistema, così come senza il Metodo ovviamente.

4) Questo punto è una conseguenza a tutto quello che ho detto prima, il calcio non è di derivazione metodista, alcuni moduli lo sono, ma in linea generale tutto ciò che è arrivato a noi viene sia dal Sistema che dal Metodo, come questi due vengono dalla Piramide, e come la Piramide viene da ciò che c'era prima (una quantità di roba che sarebbe lungo spiegare qui ora).



Aggiungo che non voglio fare il difensore del Sistema a tutti i costi, anzi, ho sempre ammirato il Metodo. Però è giusto dare i giusti riconoscimenti a tutti.

scusa, quale squadra, in fase di non possesso, si schiera (per esempio) col 4-2-4 o col 4-3-3 o col 4-2-3-1 o col 4-2-1-3?

con palla all'avversario, ogni allenatore sensato chiede ai trequartisti/attaccanti esterni di arretrare sulla linea dei centrocampisti, "schiacciandosi" in linea. Solo uno, massimo due giocatori non partecipano alla fase di difensiva.

secondo questa logica, tutti i moduli del mondo sono riconducibili al 4-4-2 (o 4-5-1) o al 5-3-2 (o 5-4-1).

Prendiamo ad esempio il 424 del Brasile, questo era lo schema difensivo perché con palla all'avversario le ali stavano altissime, se ragioniamo con la logica di vedere lo schema mentre si attacca allora il Brasile faceva il 244.
L'Olanda del '74 difendeva con un 4213, se vediamo lo schema mentre si attacca dobbiamo dire che faceva un 1144.
Attualmente si fa confusione perché si attacca e difende con più uomini rispetto al passato e come dici tu in fase difensiva quasi tutti fanno 442.451, 532 quindi per evitare confusione si cerca di introdurre numeri che vanno presi con le pinze e per quanto possibile chiariti.
Qualche anno fa ricordo che la Gazzetta metteva alle squadre di Mondonico 343, in effetti attaccavano con 343 che è una delle possibili conseguenze del 541 che effettivamente applicava Mondonico. Poi al mercoledi leggevi 343 anche vicino all'Ajax di Van Gaal che il 343 lo faceva sul serio quando gli avversari avevano palla, capisci bene che è un'aberrazione.
Non c'è una soluzione a queste semplificazioni, l'unico modo è analizzare il contesto di cui si parla.