inzaghi mi sembra meriti la convocazione...è l'unico giocatore al mondo capace di cambiare da solo il corso della storia...

hai c'entrato il target sui giocatori kerzakhov....ma la presenza di menotti e' indispensabile per bilanciare maniaci della tattica estrema come Sacchi...con Menotti vicino l'Arrigo si guardera' bene di strillare come un oesesso ad un giocatore se fara' un'azione personale al posto di una sua diagonale..Muorinho e Capello sono maestri della difesa....piuttosto se si deve mettere in discussione uno allora va citato Lobanosky perche' pare che non avesse un grande adattamento a metodi non sovietici...infatti quandom si aprirono le frontiere all'espatrio di giocatori sovietici tendeva a non convocare piu' quelli che andavano all'estero perche' a dire dello stesso Dasaev sfuggivano di mano alle metodolie di Lobanovsky dopo le loro esperienze estere.

OLE' OLE OLE' OLA.

Allora come mai è presente Capello tra i 10?

io ho detto questo?

gran giocatore, ma non lo metterei tra i primi 10 al mondo nel suo ruolo.



Rivaldo no di certo, non era un giocatore particolarmente mobile o veloce.



E che c'entra? Klose ha sempre fatto fuoco e fiamme al Mondiale, Van Basten invece ne ha giocato uno e ha fatto pietà. Tu ti tieni Klose invece che Van Basten?

Il Mondiale è una competizione troppo breve e occasionale per trarne giudizi definitivi, anche se naturalmente ha una sua importanza.



io sono contrario a confrontare giocatori di epoche diverse (troppo differenti gli stili di gioco e i livelli di atletismo richiesti), dunque non posso dire se, in termini di valori assoluti, Rivera fosse meglio di Baggio e peggio di Meazza, o viceversa.

L'unico confronto possibile è l'impatto che il giocatore ha avuto nel calcio della sua epoca. A quanto ne so, Rivera e Mazzola sono stati tra i dominatori assoluti del calcio anni '60, facendo incetta di campionati e coppe, nelle quali la loro firma fu netta e indiscutibile.

E Baggio? Ha giocato nei tre principali club italiani e non ha praticamente vinto una mazza (non per merito suo, perlomeno, vedasi scudetti 1995 e 1996). In nazionale, è vero, ha disputato un grande Mondiale. Ma non basta un mese d'oro per redimere un'intera, lunghissima carriera all'insegna del "vorrei, ma non posso". Come non basta fare i fenomeni con una Juve di seconda fascia (quella pre-Lippi), col Bologna e col Brescia.

E visto che filosoficamente il calcio è molto più simile alla guerra che al circo, e vincere è FONDAMENTALE, non vedo come un perdente maximo possa essere giudicato meglio di campioni vincenti, carismatici, trascinatori.

Del Piero tutta la vita, altro che Baggio.

Beh, Lobanovskiy aveva le sue manie, esattamente come Sacchi e tanti altri, però è indubbio che sia stato un grandissimo, per me non può essere messo in dubbio, anche perchè soprattutto preparerebbe alla perfezione la squadra da un punto di vista atletico

Comunque, ciò che dici è vero, ed aggiungo anche che quando era il tecnico dell'URSS si basava quasi esclusivamente sul blocco della Dynamo Kiev, ed in generale chiamava soltanto giocatori ucraini (anche di altre squadre, vedi Protasov della Dnipro), mentre invece non prendeva in considerazioni i giocatori russi (l'unico titolare infatti era Dasaev, che Lobanovskiy non poteva non convocare, dato che in quel periodo era considerato dai più come il miglior portiere al mondo) o georgiani (che in quel periodo erano molto forti, basti pensare ai risultati europei ottenuti dalla Dinamo Tbilisi nei primi '80), in particolare quelli dello Spartak Mosca, in eterno conflitto con gli ucraini della Dynamo Kiev. Per non creare problemi allo spogliatoi, Lobanovskiy decise di non affidarsi a nessun russo, Dasaev a parte (questo anche a conferma di quanto fosse forte Renat ), per i Mondiali dell'86 e gli Europei dell'88'...e non appena Dasaev si trasferì all'estero, Lobanovskiy la usò subito come scusa per farlo fuori dalla selezione...


Concludo dicendo che, oltre che atleticamente e tatticamente (il gioco della Dynamo Kiev e dell'URSS dell'epoca era chiamato 'il Calcio del 2000'), Lobanovskiy era uno che, pur basandosi tantissimo sulla disciplina e sul concetto di squadra (fu il primo tecnico che pretese che il singolo si mettesse a disposizione della squadra e non viceversa), riusciva a tirar fuori il meglio di sè dai propri calciatori, basti pensare ai vari Blokhin, Belanov e Shevchenko (quest'ultimo giocava già nel Milan, ma poco cambia, fu Lobanovskiy a farlo crescere ed esplodere) portati da lui alla conquista del Pallone d'Oro, ed altri come Protasov, Mikhailichenko, Zavarov e lo stesso Dasaev arrivati sempre nelle prime posisizioni dello stesso prestigioso premio.

Stai parlando di un Pallone d'Oro, nonchè Fifa World Player... e poi lo dici tu che non fu determinante nei due scudetti vinti in carriera. Ha segnato 205 gol in Serie A nonostante una carriera costellata da infortuni. Mi sembra ingeneroso sminuire il valore di un giocatore simile, prendendo come unico parametro di giudizio il numero di trofei vinti.
In tal caso facciamo giocare Furino che ha vinto 8 o 9 scudetti con la Juve...

Beh, Baggio ha caratterizzato indubbiamente gli anni 90, ha vinto un Pallone d'oro, trascinato la Juve, che non era una grandissima Juve come quella che venne dopo con Lippi, a vincere una Coppa Uefa. E nei 2 scudetti con Juve e Milan era tenuto spesso in panchina. In Nazionale non ha giocato bene solo i Mondiali del 94, ma anche quelli del 90 e del 98, nei quali se fosse stato titolare fisso al posto di Del Piero saremmo andati sicuramente + avanti.
Per cui non vedo come si può discutere un giocatore che dovunque è andato ha risolto problemi e partite di ogni tipo (chiedere agli interisti dopo Inter-Real Madrid o lo spareggio x la Champions col Parma) e che, almeno personalmente, ritengo il giocatore italiano + forte che abbia mai visto negli ultimi 20 anni. E' l'unico che, in un'ipotetica classifica, x me è superiore anche a Totti.

la metodologia adottata Noodles per le selezioni va oltre il puro impatto storico...analizza i giocatori nel loro giuoco e sopratutto nella loro organicita'e modernita'..in tal modo e' possibile a priori valutare quei giocatori che avevano grandi doti organiche e atletiche e che quindi per paradigma con il giusto periodo di adattamento possano giocare anche oggi non avendo per le loro doti tecniche e fisiche tempo e spazio...conoscendo a fondo le caratteristiche organiche dei giocatori non e' difficile capire chi oggi probabilmente faticherebbe e chi invece organicamente non dovrebbe avere particolari problemi...Sivori e Rivera fanno parte della prima stregua di giocatori...il loro livello organico non e' sufficente....mentre altri giocatori come Pele' , Charlton , Eusebio , Di Stefano , Gento ecc. hanno dimostrato di avere doti organiche prepotenti ,quindi non si vede in loro particolari problemi ...propio per fare questo lavoro mi e' stato indispensabile studiare a fondo sia la metodologia di corsa dei giocatori , sia la loro velocita' fisica tecnica e mentale , sia la loro attitudine al pressing al sacrificio e al moto , e non di meno la loro forza fisica potenza ed eslposivita' che comunque verranno aumentate nel corso di 12 mesi di severissimo addestramento tecnico tattico e fisico e se necessarrio con aiuto farmacologico non consentito !...tutto per arrivare al 200 %.
per tale motivo e in base ai miei studi non posso tollerare candidature ridicole come quelle di Sivori e Rivera....ricordo che il calcio con qui ci confronteremo sara' formidabile sul piano organico...tutti e 11 i giocatorin in campo devono correre pressare e rinculare se vogliamo avere speranze...grazie a Dio si potranno fare sostituzioni no lImits e quindi non sara' necessario distribuire in 90 minuti tutte le energie , quindi traete voi le conclusioni.

il Rivaldo di 27 anni mi da le sufficenti garanzie organiche che richiedo anche in copertura l'ho visto fare il suo lavoro.