Tieni conto - come tra l'altro scrissi già - che questi primi posti o ottimi posto a degli italiani è dovuto spesso alla presenza di emigrati italiani. Sono spesso loro che poi eccedono dal altra parte, cioè mettono italiani ovunque. Ma è un comportamento "strutturale".

Si ma dei processi storico-culturali-sociali per cui si sviluppano certi accadimenti (tipo quello da te citato) non tengo molto conto perchè 1)non ne so abbastanza e 2)li ritengo fenomeni a somma 0.
Mi interessa invece il singolo, cioè valuto quanto detto da tizio anche in base a quello che so di tizio per cui se tu fai una classifico la "filtro" in base a quello che so di te.

Quello di cui volevo parlare però credo si sia capito, mi interesserebbe innanzitutto il perchè. Cioè, è più una questione di percezione e casualità o effettivamente l'Italia non ha prodotto nessun fenomeno (almeno dal dopoguerra ad oggi)?

[/quote]

Era solo per sottolineare il tuo punto, cioè che c'è una specie di consenso sul problema centrale del topic. (E che appunto ho spesso notato che le eccezioni si spiegano)

Sì questo è chiaro. E dopo che hai espresso la tua idea in merito, era il caso di tirarla ancora lunga per 17 pagine?

Ti ho già detto che - se è vero che non esiste una laurea calcistico-storico nè uno studio scientifico nella materia - è altrettanto vero che non si può, però, da qui dire che non esiste uno studio storico sul calcio o che va in qualche modo sottostimato.

Secondo me, a te piace menartelo e ti piace parlare forbito, ma poi sulla concretezza di alcune osservazioni che ti ho fatto (e probabilmente ti hanno fatto anche altri, ma non ho avuto tempo nè voglia di leggermi tutti i post di Francesco o Jc) non hai più risposto, evidentemente perché ti sei reso conto di aver detto un po' di castronerie (tipo sulla questione temporale)... E allora, a quel punto, furbamente, hai cambiato direzione, gettando un po' di fumo negli occhi. Fai spesso così, me ne sono già reso conto. Ma ognuno tira pur sempre l'acqua al suo mulino, su questo non ci piove...

Sì infatti l'hai già detto ed io ho già risposto un paio di volte esplicitamente: sì esiste uno studio storico sul calcio e sì non va sottostimato (il che 1. non è e non è mai stato il tema di questa discussione e 2. non ho mai negato il fatto che ovviamente esiste uno studio calcistico e 3. è implicito nella mia argomentazione che non lo neghi e 4. è implicito nel topic della discussione che esiste) ma va stimato esattamente per quanto vale. Tutto questo non cambia di un Yota l'argomento principale: l'expertise calcistica è fondata su un consenso popolare e nient'altro. In quanto tale sottosta ai mutamenti di ogni ambito strutturato in questa maniera. Quindi sì ...esiste chi studia i libri di calcio ed esistono i libri di calcio... QUINDI?!

Ma piantatela ad analizzare quello che faccio io, visto che non ne siete capaci. Rispondete semplicemente in merito. A cosa di preciso non avrei risposto? Sarei proprio curioso di saperlo. Su qualunque punto che hai fatto nella questione temporale ti ho risposto. Ma, prego, indirizzami precisamente su dove non avrei risposto e lo faccio in un batter d'occhio.

[Sidenote: A dire il vero sono 10 pagine che io non faccio altro che difendermi da fraintendimenti; non è che io stia rispondendo a delle obbiezioni rilevanti. Tutte le risposte alle vostre cose fin ad'ora erano già presenti nel mio post originale eh.]

Quindi lo dico io a te?

Di cosa stai parlando? Ce la meni da 17 pagine intorno a concetti che potevano essere espressi in dieci righe, forse neppure.

Cosa stai dicendo in parole povere?

Non hai più risposto, ad esempio, alla questione temporale, sul fatto che non è vero che il tempo tende a far dimenticare in qualche modo certi campioni anche che hanno giocato a 70 anni di distanza. Ti ho portato diversi esempi di tante nazioni in cui non è così, perché non dipende mai dal tempo in cui uno gioca, ma più dalla qualità e dal peso storico del giocatore in sè.

lui dice che non esistono fatti storici nel calcio ma solo consenso , quindi il giorno che i cinesi la penseranno diversamente ogni competenza storica diversa andrà a farsi fottere

ma non è vero perchè i fatti ci sono ed è difficile interpretarli in maniera profondamente diversa almeno fino ad oggi
infatti nessuno vedendosi esposto la grandezza storica di meazza la negherebbe

Finalmente uno che c'è con la testa. Quello che dici è sicuramente vero, ma fino ad un certo punto. Quando parliamo di attestare lo status di fenomeno ad un giocatore, non parliamo di abissi tra geni e pippe da colmare, ma parliamo di nuances. Almeno lo facciamo tra gente equilibrata; non preda ad una tendenza mitificatoria. Quindi anche piccoli cambiamenti nei parametri di valutazione o piccoli cambiamenti nelle mode, piccole idiosincrasie di alcuni opinion leaders o quello che vogliamo, possono fare una differenza enorme nel tempo. [Non credo sia bisogno scomodare esempi storici di cambiamenti radicalissimi nelle vedute entro zero tempo] Ma io insisterei che non necessariamente questo consenso muterà solo marginalmente. Io dico che sono facilmente pensabili (e sono in atto) mutamenti nei consensi di carattura molto più incisiva. Ti faccio un esempio forse caricaturale, per farmi capire: se i cinesi valutano molto di più il collettivo rispetto all'europeo ed il suo eroismo singolare etc. è molto probabile che i pesi e le misure cambino. (Conta anche che complice la non-sistematicità della storiografia calcistica viene a mancare una tradizione vera e propria; ognuno tradisce e percepisce come capita. Per ogni senilominkia che crepa - c'è un bimbominkia che nasce.)

Ora tu hai più volte giustamente insistito sul'oggettività dei fatti e sul fatto che appunto difficilmente si negherebbe totalmente la grandezza storica di Meazza. I fatti storici (non storiografici) sono quelli - ma il lavoro dello storiografo è quello di omettere, di mettere in luce etc. Anche in questo senso i fatti raramente sono semplicemente i fatti. Chi ci garantisce che lo storiografo cinese prenderà sul serio il calcio di Meazza? Se esposto alla sua grandezza dovrà ammettere che è stato un grandissimo del suo tempo; ma chi ci garantisce che un ambito senza memoria se non quella popolare riterrà l'epoca di Meazza in grado di produrre "grandezza"? Ripeto: anche in ambiti dove gli storici sono veri storici, i consensi sono scientifici etc. ci sono giganti del settore che spariscono - non credo che proprio nel calcio sarà diversamente.

Lud smettila di trovare

Appunto, c'è un mio intervento originale di dieci righe a cui voi state tentando di rispondere per 17 pagine producendo solo confusione. In quel post originale c'è quello che sto dicendo in parole povere.

Alla questione temporale ho risposto diverse volte. Il fattore tempo OVVIAMENTE muta i giudizi. Solo un ingenuo totale può credere che il mondo del calcio sia il mondo delle idee eterne. L'esempio di Meazza e Del Piero ne è un espressione. Vai a Berlino nel 1654 e chiedi chi è il più forte giuocatore italiano e ti diranno: Meazza. Vai a Berlino nel 2015 e richiedi. Ti garantisco che più persone risponderanno Del Piero. Tu ora dirai - non ancora non seguendo il punto centrale - che quello è il "popolino". Ma io ti dico che su questo punto io ti devo dimostrare solamente che il fattore tempo altera i consensi.
Cosa D I A V O L O nel nome dei cento cäzzi di O D I N O vuoi aver risposto o obbiettato a questo???? Dove?!