Be, non è che nelle coppe, complessivamente, ci fossero meno squadre...

E che la vincitrice dello scudetto andava in Coppa Campioni, dalle seconde alle quinte classificate (con differenze di numero in base ai coefficienti Uefa per nazioni) andava in Coppa Uefa, mentre la vincitrice della coppa nazionale andava in Coppa delle Coppe.

Per cui, per esempio, nella stagione 1983-84, quando a vincere la Coppa delle Coppe fu la Juve di Platinì (che la stagione prima aveva perso la finale di Coppa Campioni ma aveva vinto quella di Coppa Italia)

nei quarti si affrontarono il Manchester United ed il Barca di Maradona

https://www.youtube.com/watch?v=6kZLs7B7peI

in semifinale la Juve ed il Manchester United

https://www.youtube.com/watch?v=E4MSjRudHdM

in finale, Juventus - Porto

https://www.youtube.com/watch?v=Z8ow6U8k-2M

Oppure, nella semifinali Uefa tra Inter e Real Madrid (che caratterizzarono le edizioni 84-85 ed 85-86)

https://www.youtube.com/watch?v=CHbDmUdyWK8

Tutte sfide che, in questi anni, abbiamo solo più visto in Champions, una volta erano distribuite equamente su tutte le coppe...

Ed anche le risorse finali (meno delle attuali) erano comunque distribuite su un po' tutte le squadre, mentre oggi sono concentrate su pochi squadroni (che si prendono il grosso della fetta e le altre stanno a guardare...).

Decisamente, il calcio di una volta era molto più equilibrato e bello...

E questo era vero anche nel campionato (dove Torino, Verona e Sampdoria, Napoli, Roma potevano vincere e contendere lo scudetto a Juve, Milan, Inter) ed era vero nell'Intercontinentale dove spesso erano le sudamericane a trionfare (alla faccia del nostro euro-centrismo)

Tipo, per fare alcuni esempi emblematici, Liverpool - Flamengo 0-3

https://www.youtube.com/watch?v=OLskQc9QxR8

San Paolo - Milan 3-2

https://www.youtube.com/watch?v=OPPUIk9rFgk

e quando la vinse la Juve (riportando la Coppa Intercontinentale in Europa dopo 8 anni), lo fece al termine di un partita che, dal secondo tempo in avanti, è entrata nell'antologia del calcio... Ovviamente anche grazie alla magica prestazione degli argentini...

https://www.youtube.com/watch?v=AJpf1pE_LeQ

Quoto il discorso di Kit sulla distribuzione, che era ovvia e non dipende dal "livello" delle squadre: se ci distribuiamo in tre tornei in modo abbastanza uniforme, i tornei saranno abbastanza equilibrati, per quanto il fascino e il prestigio della Coppa Campioni fosse unico.

Altro dato da non sottovalutare: non confondiamo nomea attuale e forza di una squadra.

Lo Stade De Reims era un contendente serio del Real e oggi non so in quale categoria giochi. L'Eintracht nel 1960 era dato per favorito, l'Inter nel 1964 ha giocato a Dortmund (sfido chiunque a citare giocatori di quel Borussia, me compreso) e partiva sfavorita. Il Celtic di fine '60 era fra le prime squadre del mondo. L'Atletico di inizio '70 idem.

Nel 1977 si affrontarono Liverpool e Borussia Moench' che oggi sono buone squadre mentre al tempo erano il meglio a disposizione. Il Colonia nel 1979 era fra i favoriti, l'Amburgo nel 1980 idem.

Per me il discorso è da condurre stagione per stagione, con la tara della diversa distribuzione, per cui oggi il 90% delle formazioni migliori giocano in Champions, al tempo no.

Kit hai fatto 116 interventi sul forum tutti uguali , sai anche parlare di altro per caso ?

Evidentemente, in questi post ho parlato della squadra per cui tifo. Visto che ci sono dei post intervengo in quelli che mi interessano di più (e replico quando penso di doverlo fare, soprattutto quando viene chiamata in causa la Juventus).

Per il resto leggo e mi interesso anche di altro

(la mia professione? Giornalista per alcune testate locali e regionali, di cui ho scritto - riferendomi solo ad argomenti sportivi, perché chiaramente mi occupo anche di altri aspetti - oltre che di calcio (campionati locali), di ciclismo (attuale, riferito alla realtà dilettanti, e storico, con approfondimenti su Tour e Giro d'Italia), equitazione (ho seguito, dal vivo, due campionati europei di due specialità di nicchia) e poi ho anche raccontato (non cronaca di match) la storia e la realtà peculiare di alcune società di baseball e rugby.

Questo nel mio piccolo di cronista locale. Ti può bastare?

Ciao e felice 2017

Hai scritto solo messaggi sulla Juve del Trap e su Laudrup , peraltro tutti uguali ripetendo per 120 volte le stesse cose e con gli stessi link.

Be, scusa è vietato? Oggi ho dovuto rispondere visto che la Juventus veniva, diciamo, attaccata a destra e sinistra: senza mancare di rispetto a nessuno (credo) ho argomentato, cercando di ribattere alle varie tesi...

Ho fatto qualcosa di male? Se non ci fossero stati tutti questi "attacchi" alla storia della Juve (alcune cose ci potevano stare, altre, per me, assolutamente no), probabilmente non avrei risposto così... Ma se nel forum si vuole far passare la Juve come il Nottingham (con tutto il rispetto per la storia e le imprese fantastiche di questo club) forse, qualcuno, ha il dovere di rispondere... Se non l'avessi fatto io, chi l'avrebbe fatto? Da tifoso (ed appassionato sulla storia del club) mi sento chiamato in causa... (certo, non sono stato l'unico, ma ho cercato di ribattere anche con diverse analisi, che hanno trovato alcuni utenti concordi, o quanto meno hanno riavvicinato i vari punti di vista...

E' un po' come la storia che la Juve ruba: certa se si guarda la storia a senso unico può darsi che sia così... Poi, però, se si allarga l'orizzonte si vede che gli errori, spesso, sono distribuiti anche per gli altri (Juve - Bayern della scorsa stagione ne è un'emblema, con tante sviste a favore dei tedeschi: anche se poi la Juve è uscita molto per colpa di quei cambi finali di Allegri che, tatticamente, sono stati un disastro).

Poi per carità, il mondo è bello perché vario: ed ognuno ha la sua opinione... La differenza sta nel saperla argomentare (e qui si sono difesi tutti abbastanza bene). Almeno secondo quanto mi è stato insegnato.

Legge del contrappasso

Riuppo questa discussione interessante ed attuale, sulla quale non mi ero espresso mesi fa e ne approfitto per dire la mia.

Non c'è una spiegazione razionale sulla "maledizione delle finali". Sicuramente la Juventus è una squadra da maratona, non da centrometrista, si è sempre affermata sul lungo, con costanza e linearità, che è da sempre una caratteristica bianconera: è così con Allegri, lo è stato con Conte, Capello, Lippi, Trapattoni. A parte rare eccezioni, i bianconeri hanno vinto i campionati perché erano i più forti e i più continui: lo stesso scudetto miracoloso di Conte nel 2012, quello più inaspettato, è arrivato perché la Juventus ha sempre raccolto uno o più punti in 38 partite, arrivando ad essere in un certo modo più continuo di un Milan sulla carta in quel momento più forte.

Credo che i motivi siano: sfortuna, spavalderia o all'opposto troppa tensione.

Nel 2015 ci fu la sconfitta meno dolorosa: il Barcellona era più forte e stop. Si fece quel che si poteva, raggiungendo anche il pari, ma non riuscendo però a dare la sterzata decisiva. La tensione e il nervosismo però costarono cari almeno i primi 45 minuti: Vidal rischiò addirittura il rosso dalla foga.
Nel 2003 mancò Nedved per un fallo inutile in semifinale, ma credo che la spavalderia e un approccio sbagliato influirono parecchio: il Milan in campionato arrivò parecchio distante e la Juve l'aveva già battuto. Forse influí anche questo.
Nel 1998 fu una brutta partita per entrambe: attacco monco per l'infortunio di Alex, Zidane non si accese, Inzaghi spreca, non un gran calcio all' altezza del cammino europeo.
Nel 1997 sfortuna e spavalderia fecero il tutto: Juve super favorita, approccio sbagliato, pali e rigori non dati.
Nel 1996 ci fu una gioia, ma sudata ai rigori, dove è sempre una lotteria, anche se chi ha la testa giusta molto spesso vince. E via a ritroso.

Anche io trovo la filosofia della Juventus molto nordica, fredda e simile a quella della Germania, solidità, forza, costanza. Un calcio basato sulla concretezza più che sulla mera spettacolarità, e infatti la Juventus può vincere o può perdere ma è sempre lì come la nazionale tedesca. Già il motto "vincere non è importante ma è l'unica cosa che conta" denota una volontà di potenza.

La squadra più italiana forse è proprio l'Inter, la più Europea ma forse anche sudamericana è il Milan.

Fortuna/destino/sfiga valgono come motivazioni?
Sinceramente non penso che la Juve abbia un problema di approccio. Nel calcio semplicemente (soprattutto nelle gare secche in 90 minuti) gli episodi possono pesare come macigni. Così come la condizione fisica, squalifiche e tant'altro.

Adesso poi c'è praticamente una sola competizione europea, ma un tempo ce n'erano 3.
E la Juve li qualche finale l'ha vinta. (E ha vinto anche le supercoppe europee e le coppe intercontinentali)

Mo non ricordo quanti trofei internazionali (quindi di fatto, finali vinte) hanno? 10? (2 champions, 2 supercoppe mi pare, 2 intercontinentali, 3 uefa e 1 coppa coppe)

Alla fine il tutto si riduce ad un paio di champions in più che poteva/doveva avere.

Mi sembra un pò pochino per tirare su papiri su mistici problemi legati alla mentalità, modo di giocare etc.
Semplicemente ci sono state un paio di partite di troppo che non hanno sfangato. Può' capitare.

L'olanda che ha un gioco e una mentalità sicuramente diverse da quelle della Juventus...di finali perse se ne intende (e nel primo ciclo c'erano praticamente gli stessi che poi con l'Ajax vincevano senza problemi finali di coppe campioni)
Quindi sì, alla fine per me è tutto abbastanza riconducibile al caso. Nel calcio non tutto ha per forza una spiegazione.